ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Низовцева А.В. дело № 33-3130
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,
судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко С.С, о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию,
по кассационной жалобе представителя истца Кириченко С-Д.Д.,
на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2011 г.,
которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения заявителя Кириченко С.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Кириченко С.С. просила признать незаконным отказ нотариуса Тункинского нотариального округа РБ Саргаевой М.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Требования мотивированы тем, что 28 июня 1999 года гр-ка Лаврентьева В.П., которая ранее проживала с ней по соседству, находясь в доме-интернате г. Улан-Удэ, завещала ей принадлежащий земельный пай (хххх»). Данное завещание удостоверено лечащим врачом Лаврентьевой - Макеевой Г.В. После смерти Лаврентьевой В.П., Кириченко С.С. обратилась к нотариусу для оформления прав на наследство по завещанию, где получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву, что в завещании не указаны дата и место его удостоверения, оно не было направлено к нотариусу, в связи с чем является недействительным. Полагая о том, что завещание удостоверено уполномоченным на то лицом, из текста завещания можно установить дату его удостоверения, Кириченко С.С. просила суд признать отказ нотариуса незаконным.
В суде первой инстанции представитель заявителя Кириченко С.-Д.Д. поддержала заявленные требования.
Нотариус Саргаева М.А. с доводами заявленных требований не согласилась, пояснив, что отказом послужило удостоверение завещания лечащим врачом, а не руководителем лечебного учреждения, не удостоверен текст завещания, не определено место его удостоверения. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе представитель заявителя Кириченко С-Д.Д. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным незаконно и необоснованно, указывая о том, что завещание во всех отношениях соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
На заседание суда кассационной инстанции Кириченко С.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Нотариус Саргаева М.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе истца извещена.
Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон - п.1 ч.1 ст. 1127 ГК РФ, ч.2 ст. 1127 ГК РФ, ч.3 ст. 1127 ГК РФ, ч.4 ст. 1127 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не соответствующим закону.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, основаны на их правильном применении.
Доводы кассационной жалобы о соответствии завещания требованиям гражданского законодательства РФ не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что в завещании не указаны место и дата его удостоверения.
Доводы жалобы о том, что место удостоверения завещания следует из его текста, судебная коллегия отклоняет, поскольку текст завещания указаний о месте его удостоверения не содержит, отсутствует указание об этом и в тексте, внесенном лечащим врачом об удостоверении подписи Лаврентьевой В.П. Проставление на указанном тексте лечащего врача печати Улан-Удэнского Дома-интерната о месте удостоверения завещания не свидетельствует. Кроме того, ч. 4 ст. 1127 ГК РФ содержит прямое указание о том, что место и дата удостоверения завещания должны быть указаны на завещании, чему завещание Лаврентьевой В.П. не соответствует.
Доводы жалобы о том, что лечащим врачом удостоверена не только подпись, но и текст завещания в целом, не основаны на доказательствах, поскольку из представленного суду завещания прямо следует, что лечащим врачом удостоверена лишь подпись Лаврентьевой В.П., в то время, как ч.1 ст. 1124 ГК РФ содержит требование об удостоверении завещания, а не подписи завещателя. Доводы жалобы в этой части основаны не на завещании, а на умозаключениях ее подателя, трактующего наличие подписи лечащего врача на основании субъективного мнения.
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 1127 ГК РФ лечащий врач и заведующий отделением не являются лицами, уполномоченными на совершение действий по удостоверению завещаний, из чего следует, что завещание Лаврентьевой В.П. является недействительным, поскольку удостоверено не уполномоченным на то лицом.
В соответствии с ч.2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
Между тем, завещание подписано в отсутствие свидетеля, что в силу ч.3 ст. 1127 ГК РФ влечет его недействительность.
Другие доводы жалобы, касающиеся невозможности направления завещания нотариусу в связи с неизвестностью лицу, удостоверившему подпись Лаврентьевой В.П., ее места жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку несоответствие завещания обязательным требованиям, установленных гражданским законодательством для завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным, является достаточным основанием для признания такого завещания недействительным и следовательно, для отказа лицу, претендующего на наследство на основании такого завещания, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий нотариуса, отказавшего в выдаче Кириченко С.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию, не соответствующими требованиям закона.
Районный суд правомерно отказал в удовлетворения заявления Кириченко С.С., что судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, связаны с неверным толкованием применительно к указанным обстоятельствам норм материального права, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Иванова В.А.
Гончикова И.Ч.