ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Суворова И.И. дело № 33-3079
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,
судейколлегии Куницына Т.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной В.И. к Мартынову М.К., Мартынову И.М. о признании недействительными договора дарения жилого дома и договора дарения земельного участка,
по кассационной жалобе ответчика Мартынова М.К., истицы Тимохиной В.И.,
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2011 г.,
которым постановлено:
- Исковое заявление Тимохиной В.И. удовлетворить частично.
- Договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: хххх от 24.07.2009 года, заключенный между Мартыновым М.К. и Мартыновым И.М., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 20.08.2009 года, номер регистрации: хххх, признать недействительным.
- В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Мартынова М.К., его представителя Иванову Е.П., истца Тимохину В.И., ее представителя Тармакову С.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимохина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 24.12.1999 года по 10.09.2010 год состояла с Мартыновым М.К. в зарегистрированном браке. 24.07.2009 года между Мартыновым М.К. и Мартыновым И.М. в пользу последнего заключен договор дарения дома и земельного участка расположенного по адресу: хххх площадью 9,8 соток. Нотариального согласия на совершение данных сделок Тимохина В.И. не давала, считает, что они направлены на избежание Мартыновым М.К. раздела совместно нажитого имущества.
Определением суда от 06.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по РБ. 05.05.2011 года Тимохина В.И. изменила основание иска, по которому просит признать указанные договоры дарения не соответствующими требованиям закона.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Тимохина В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что в 1993 году Мартынову М.К. выделили участок в 6 соток под строительство дома, фактически же земельный участок имеет площадь 9,8 соток, в таком же размере зарегистрировано право собственности за Мартыновым М.К.в 2007 году; считает, что 3,8 соток это совместно нажитая собственность. Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано в 2007 г., то есть в период брака. В связи с этим, полагала, что объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов и сделки по их отчуждению без ее согласия не соответствуют требованиям закона.
Мартынов М.К., действующий от своего имени и в интересах ответчика Мартынова И.М. иск не признал, пояснив, что земельный участок был отведен ему 12.05.1993 года под строительство жилого дома, то есть за 6,5 лет до регистрации брака, поэтому земельный участок является добрачной собственностью независимо от времени регистрации права на него в силу п.9.1. ст. 3 Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Жилой дом он построил до брака на свои средства. К моменту заключения брака в декабре 1999 года дом был пригоден для жилья.
Представитель ответчика Мартынова И.М. - адвокат Иванова Е.П. просила в иске отказать, поскольку договоры дарения произведены на законных основаниях.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Дашидоржиев Ж.В. просил в иске отказать.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным договор дарения жилого дома, в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Мартынов М.К. оспаривает решение суда в части, в которой исковые требования Тимохиной В.И. были удовлетворены. При этом указывает на то, что районный суд ошибочно посчитал разрешение на ввод в эксплуатацию дома правоустанавливающим документом; документом, подтверждающим факт создания объекта жилищного строительства является только технический паспорт, который удостоверяет выполнение всего объема работ по завершению строительства дома. Указывает о том, что при выдаче ему технического паспорта с него было незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, истребовано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Также ссылается на то, что в силу ст. 263 ч.2 ГК РФ право собственности на возведенный жилой дом возникло только у него, как у единственного собственника земельного участка. Жилой дом был готов строительством в 2000 году, Тимохина В.И. никакого участия в его строительстве не принимала.
В кассационной жалобе истица Тимохина В.И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения земельного участка, указывая, что не оспаривает того, что 6 соток были предоставлены Мартынову М.К. в собственность до брака, однако, полагает, что 380 кв.м. земельного участка являются совместной собственностью; право собственности на земельный участок площадью 9,8 соток было оформлено 20 октября 2007 года, то есть на момент зарегистрированного брака.
На заседание судебной коллегии Тимохина В.И., ее представитель Тармаков С.С. (по доверенности), Мартынов М.К., его представитель Иванова Е.П. (по доверенности) просили отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Ответчик Мартынов И.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора дарения земельного участка районный суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен Мартынову М.К. под строительство индивидуального жилого дома без указания вида права постановлением Посольской сельской администрации Кабанского района РБ № 17 от 12.05.1993 г. и в силу абз.2 п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» считается предоставленным ему на праве собственности. Поскольку приобретение в собственность земельного участка имело место до заключения брака с истицей, данное имущество не относится к совместно нажитому и не подлежит разделу.
Правильность указанного вывода Тимохиной В.И. и ее представителем не оспаривается.
Доводы жалобы Тимохиной В.И., заключающиеся в том, что по постановлению Мартынову М.К. было выделено 0, 06 га (6 соток), а право собственности зарегистрировано на участок площадью 980 кв.м., о незаконности постановленного в этой части решения не свидетельствуют. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явилось вышеуказанное постановление Посольской сельской администрации Кабанского района. Регистрация права собственности на участок площадью больше, чем это было указано в данном постановлении, не свидетельствует о том, что земельный участок в превышающей части (380 кв.м.) отвечает признакам в соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ совместно нажитого имущества, то есть был предоставлен обоим супругам, либо одному в период брака, либо приобретен на совместные средства.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора дарения земельного участка согласия Тимохиной В.И. не требовалось, поскольку это имущество не являлось совместно нажитым, судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы Тимохиной В.И. подлежащими отклонению, как не основанные на законе.
Также коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Мартынова М.К.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии со ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом возникло у Мартынова М.К. с момента государственной регистрации с 22.12.2007 г., то есть в период брака с истицей, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства отвечает признакам совместно нажитого и подлежащего разделу имущества.
Доводы жалобы, касающиеся порядка, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на дом, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Наличие или отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, правомерность действий органа технической инвентаризации при выдаче технического паспорта, на правильность вывода суда первой инстанции о том, что право собственности на дом возникло у ответчика с момента его государственной регистрации, не влияет.
Указание ответчиком в жалобе на приобретение единоличного права собственности на жилой дом, как единственного собственника земельного участка, со ссылкой на ст. 263 ч.2 ГК РФ, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм права.
По смыслу ст. 263 ч.2 ГК РФ зарегистрированное за лицом право на земельный участок подтверждает лишь законность возникновения у такого лица права на постройку, возведенную на этом земельном участке. Однако, исходя из положений статей 33, 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество является совместной собственностью супругов независимо от того, на кого из них было оформлено право собственности. Доказательств того, что иное установлено брачным или иным соглашением при рассмотрении дела суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Мартынова М.К. судебная коллегия также отклоняет.
Иных правовых доводов кассационные жалобы истца и ответчика не содержат.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тимохиной В.И., Мартынова М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Куницына Т.Н.
Гончикова И.Ч.