Дело № 33-3322 Судья Нимаева О.З.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 октября2011 г.
дело по иску Архиповой Р.М. к ООО о компенсации морального вреда
по кассационнойжалобе представителя Прушенова Д.Н. в интересах Архиповой Р.М.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Цыбикова А.А., действующего в интересах Архиповой Р.М. на основании доверенности, представителя ООО в лице Панушкова С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Архипова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО о компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что работник ответчика Андреев А.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на нее, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения.
В ходе судебного разбирательства Архипова Р.М. уменьшила исковые требования до ... руб., в связи с возмещением ранее Андреевым А.Н. в добровольном порядке ... руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Андреев А.Н.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Архиповой Р.М. Прушенов Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель Цыбиков А.А., действующий в интересах истца, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Панушков С.В. возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права пришел к выводу об исключении ответственности ООО как работодателя Андреева А.Н. лишь со ссылкой на возмещение вреда его непосредственным причинителем.
Однако такой вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку приведенные положения Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет его работодателя (ст.1068 ГК РФ).
Кроме того, данный вывод суда противоречит положениям п.3 ст.1099 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что в целях возмещения причиненного материального и морального вреда 26.08.2011 г. Андреевым А.Н. были переданы Архиповой Р.М. ... руб., с учетом чего первоначально заявленный размер иска в ... руб. был уменьшен истцом до ... руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на возмещение вреда водителем Андреевым А.Н., районный суд в нарушение требований закона не определил размер причиненного истцу морального вреда и не установил, достаточна ли полученная потерпевшей денежная сумма в ... руб. для возмещения как понесенных Архиповой Р.М. убытков, так и компенсации морального вреда, определяемого в зависимости от предусмотренных ст.1101 ГК РФ обстоятельств дела, в том числе, последствий полученной травмы и состояния здоровья истца в данное время, сведения о которых в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого районному суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Гончикова И.Ч.