Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Пащенко Н.В.,

судей                           Хаыковой И.К.,           Гончиковой И.Ч.

при секретаре                                         Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 октября 2011 г.

дело по иску Кравцова Д.Н. к ФГП в лице отряда о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Кравцова Д.Н.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 8 сентября 2011г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ФГП (далее - отряд), Кравцов Д.Н. просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что свои должностные обязанности по разработке инструкции и внесению изменений в табель постам были исполнены им надлежащим образом, о чем он сообщил непосредственному начальнику и представил докладную записку, однако несмотря на это, в связи со сложившимися между истцом и его начальником неприязненными отношениями, ему было вменено неисполнение задания и объявлен выговор. Также указал на несоблюдение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кравцов Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно материалам дела Кравцов Д.Н. работает в отряде в качестве ... стрелковой команды по охране искусственных сооружений «Мысовые тоннели».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Северобайкальского отряда 30.06.2010 г., ... стрелковой команды по охране искусственных сооружений «Мысовые тоннели» обязан принимать непосредственное участие при разработке табелей постам, инструкций постовым и нарядам, при необходимости вносить в имеющиеся разработанные табеля постам и инструкции корректировки и изменения, представлять на подпись первому заместителю начальника отряда; своевременно исполнять распоряжения, приказы, указания, требования вышестоящего руководства, в указанные сроки предоставлять доклады об их исполнении.

Как следует из материалов дела, начальником стрелковой команды по охране искусственных сооружений «Мысовые тоннели» Ч. для Кравцова Д.Н. составлен план работы на 04.03.2011 г., согласно которому последний обязан был разработать инструкцию постовым поста № 10 по охране металлоконструкций на посту «Окунайский», а также внести изменения в табель постам согласно вводимого поста № 10 на разъезде «Окунайский».

В связи с неисполнением вышеуказанных поручений приказом от 31.05.2011 г. № 569-л Кравцов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о неисполнении работником своих трудовых обязанностей, в обоснование которого сослался лишь на то, что согласно письменным объяснениям Кравцова Д.Н., он выполнил задание в формате А-4 в связи с отсутствием технической возможности выполнить его в формате А-3.

Между тем, положенные в основу вывода суда письменные объяснения Кравцова Д.Н. в части невозможности соблюсти требования о формате касались выполнения им совершенно иного задания, а именно, по разработке безопасного маршрута движения автотранспорта с охраняемого объекта «Мысовые тоннели» до охраняемого объекта «Байкальские тоннели» через г.Северобайкальск.

Таким образом, обстоятельства дела районным судом не установлены, вопрос о том, было ли выполнено Кравцовым Д.Н. задание по разработке инструкции и внесению изменений в табель постам, судом не разрешен, оценка объяснениям Кравцова Д.Н. в части выполнения данного задания судом не дана, также как не устранены противоречия между утверждениями истца в суде о выполнении задания, о чем им было доложено в установленном порядке начальнику отряда Ч. в письменном виде, и другими материалами дела, из которых следует, что инструкция постовым поста № 10 уже имелась в электронном виде у начальника команды Ч., поэтому выполнение задания «не имело смысла», о чем указано, в частности, в объяснительной истца работодателю от 12 мая 2011 г. и в кассационной жалобе истца, одним из доводов которой является ссылка на то, что истец не должен был составлять инструкцию постовым и изготавливать табель постам в окончательном виде.

Ссылка суда на инструкцию, согласно которой в должностные обязанности истца входит разработка табеля постам, инструкций постовым и нарядам, внесение в имеющиеся разработанные табеля постам и инструкции корректировки и изменения с предоставлением их на подпись первому заместителю начальника отряда, сама по себе не свидетельствует о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о соблюдении работодателем срока привлечения Кравцова Д.Н. к дисциплинарной ответственности, не дана оценка доводам сторон о том, какой день следует считать днем обнаружения дисциплинарного проступка, от чего в большей степени зависит разрешение вопроса о соблюдении срока привлечения истца к ответственности, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от установленного разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 8 сентября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                       Пащенко Н.В.

Судьи:                                                                                      Хаыкова И.К.

               Гончикова И.Ч.