Дело № 33-3188 Судья Дымпилова Э.В.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Хаыковой И.К.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 2 ноября 2011 г.
дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице пенсионного фонда к Овчинникову Д.Б. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Овчинникова Д.Б.
на определение Кижингинского районного суда РБ от 29 декабря 2010 г., которым Овчинникову Д.Б. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения Овчинникова Д.Б., его адвоката Михеевой Е.М., представителя пенсионного фонда Тугутхонова М.Л., действующего на основании доверенности, прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
заочным решением Кижингинского районного суда РБ от 12 июля 2010 г. удовлетворен иск прокурора: с Овчинникова Д.Б. в пользу пенсионного фонда взысканы денежные средства в размере ... руб. и госпошлина в федеральный бюджет ... руб.
Обращаясь в суд с заявлением, Овчинников Д.Б. просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на данное решение суда, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда получена им 29 октября 2010 г., поэтому кассационная жалоба подана с соблюдением установленного срока.
Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Овчинников Д.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции Овчинников Д.Б. и его адвокат подержали доводы частной жалобы, представитель пенсионного фонда, прокурор полагали определение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 29 декабря 2010 г. в отсутствие заявителя Овчинникова Д.Б., который в связи с этим ссылается в частной жалобе на то, что не был надлежаще извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением заявителя о судебном разбирательстве 29 декабря 2010 г. заявителю вручена не была, поскольку в уведомлении телеграфа указано, что доступа в квартиру Овчинникова Д.Б. не имеется, подъезд закрыт на кодовый замок.
Таким образом, доводы Овчинникова Д.Б. заслуживают внимания, поскольку он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве ввиду неизвещения его судом о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену постановленного в отсутствие заявителя определения суда первой инстанции по мотиву нарушения гарантированного законом права на участие в судебном разбирательстве и защиту своих интересов.
В силу требований ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по существу возникшего спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Овчинникова Д.Б. в связи с тем, что решение суда постановлено в порядке заочного производства без участия ответчика Овчинникова Д.Б., которому копия заочного решения суда была направлена почтой, однако почтовый конверт с отправлением возвращен районному суду со ссылкой на то, что адресат по указанному адресу не проживает.
В обоснование заявленных требований о восстановлении процессуального срока Овчинников Д.Б. ссылается на то, что копия заочного решения суда была получена им только 29 октября 2010 г. Указанные доводы ничем не опровергнуты, сведений о дате получения копии заочного решения суда ответчиком в материалах дела не имеется. Кассационная жалоба на решение суда поступила в суд 27 сентября 2010 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление Овчинникова Д.Б. следует удовлетворить и восстановить процессуальный срок.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что до дня получения копии судебного решения ответчик не знал о сущности принятого в отношении него решения суда, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.
Довод оспариваемого определения суда о том, что копия заочного решения суда была направлена ответчику по последнему известному месту его жительства, во внимание принят быть не может, поскольку адрес места жительства Овчинникова Д.Б. указан на почтовом конверте неполно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Кижингинского районного суда РБ от 29 декабря 2010 г. отменить и, разрешив вопрос по существу, восстановить Овчинникову Д.Б. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Кижингинского районного суда от 12 июля 2010 г.
Дело направить в Кижингинский районный суд РБ для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.