ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г. дело № 33-3170
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Цыбикову Б,О. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Цыбикова Б.О.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011г.,
которым постановлено:
- Исковые требования ООО «Траст» к Цыбикову Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
- Взыскать с Цыбикова Б.О. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме хххх руб., проценты в сумме хххх руб., пени в сумме хххх., государственную пошлину в сумме хххх руб.
- В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения ответчика Цыбикова Б.О., его представителя Дугарова Б.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Цыбикову Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по государственной пошлине. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 21.05.2008 года, заключенным между ОАО «Русь-Банк» и Цыбиковым Б.О. последнему был выдан кредит в сумме хххх руб. под хххх % годовых сроком до 21 мая 2011 г. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить оплату не позднее 21-го числа каждого месяца в сумме не менее хххх руб. на банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит. С 10 февраля 2009 г. ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняются.
30 марта 2010 года между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор № хххх об уступке прав требования (цессии), по которому требования ОАО «Русь-Банк» перешли к ООО «Траст» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании хххх руб. хххх коп., из которых сумма основного долга - хххх руб., проценты - хххх руб., пени - хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины - хххх руб.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника было направлено письменное уведомление об уступке прав требования с требованием о возврате кредита.
В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Цыбиков Б.О., его представитель Дугаров Б.Б. иск не признали, пояснив, что ответчик не был уведомлен о переуступке права требования, направление письменного уведомления считает не надлежащим извещением, кроме того, по указанному в кредитном договоре адресу он не проживает. Цыбиков Б.О. никаких документов подтверждающих факт перехода права требования от цедента не получал, о состоявшейся уступке права требования ему неизвестно, поэтому он не может исполнить обязательство перед истцом, не требуя от него предъявления подлинников правоустанавливающих документов. В случае надлежащего исполнения требований ст. 382 ГК РФ ООО «Траст» и ОАО «Русь-Банк» ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств в отношении нового кредитора.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ответчик Цыбиков Б.О. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным незаконным и необоснованным, ссылаясь, что новым кредитором не представлены доказательства перехода права требования.
На заседании судебной коллегии ответчик Цыбиков Б.О., его представитель Дугаров Б.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ч.2 Гражданского Кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 382 ч.3 Гражданского Кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 385 ч.1 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Гражданским Кодексом РФ неуведомление должника о переходе права требования к новому кредитору в качестве основания для прекращения исполнения существующего обязательства не предусмотрено. Не предусмотрено указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения обязательства и кредитным договором, заключенным с ОАО «Русь-Банк».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обязательства, основанные на кредитном договоре, начиная с 8 мая 2009 года не исполнялись ответчиком ни перед новым кредитором, ни перед ОАО «Русь-Банк».
При таких обстоятельствах, неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования, не могло быть расценено в качестве основания для отказа в иске новому кредитору, а непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения обязательств перед ОАО «Русь-банк» ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что Цыбиков Б.О. не мог исполнить свои обязательства перед ОАО «Русь-банк» ввиду отказа последнего от получения исполнения, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, кроме того, при рассмотрении дела районным судом, ответчик о наличии таких обстоятельств не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что переход права требования к новому кредитору имел место 30 марта 2010 г. При этом, согласно договора № хххх от 30 марта 2010 г. требование, явившееся предметом передачи по договору цессии, включает в себя основной долг, проценты, начисленные за пользование кредитом на дату уступки требования цессионарию, иные обязательства должника.
ООО «Траст» при подаче иска в суд с договором цессии представлено приложение № хххх к договору, заверенное представителем истца, из которого следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу ответчика составила хххх коп. Сведений о размере передаваемых прав о требовании неуплаченных процентов и неустойки указанное приложение не содержит.
При заключении кредитного договора ОАО «Русь-Банк» и Цыбиков Б.О. предусмотрели (п.6.2), что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере хххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Из этого следует, что обязанность по уплате неустойки за просрочку платежа могла возникнуть у ответчика лишь в случае требования Банка, а в свою очередь требование уплаты неустойки являлось правом, а не обязанностью Банка. Сведения о том, что Банком ответчику Цыбикову Б.О. была начислена и предъявлена ко взысканию сумма неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Указанное свидетельствует о том, что право требования неустойки по договору цессии новому кредитору не было передано, поскольку к моменту передачи прав требования новому кредитору не был определен объем требования о взыскании неустойки (пени). Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени.
Кроме того, разрешая заявленные требования суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 8 мая 2009 г. по 7 апреля 2011 г. Однако, при этом не учел, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В связи с этим, после передачи Банком права требования новому кредитору, последний может требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период, превышающий тот, в котором право требования принадлежало банку, только в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что он отвечает требованиям, предъявляемых к кредитным организациям.
Поскольку таких доказательств при рассмотрении дела суду представлено не было, взысканию с ответчика подлежали проценты за период с 8 мая 2009 г. по 30 марта 2010 г., то есть по день передачи права требования новому кредитору. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период времени 31 марта 2010 г. по 7 апреля 2011 г. у районного суда в связи с изложенным не имелось.
Таким образом, сумма процентов, взысканная судом, подлежит уменьшению до хххх коп. Из расчета:
Сумма основной задолженности хххх коп. х хххх% (годовых) : хххх х хххх (количество дней просрочки с 8 мая 2009 г. по 30 марта 2010 г.).
В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины - до хххх коп.
В остальной части решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2011 года отменить в части взыскания с Цыбикова Б.О. пени, приняв новое решение об отказе в иске в этой части полностью.
Уменьшить размер взысканных к Цыбикова Б.О. процентов с хххх руб. хххх коп. до хххх руб. хххх коп., государственной пошлины с хххх руб. хххх коп. до хххх руб. хххх коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Куницына Т.Н. Гончикова И.Ч.