Судья Нимаева О.З.

дело № 33-3528      поступило 15 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. по доверенности Гомбоевой И.И. и Старкова В.А., его представителя по доверенности Муруева М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2011 года, которым постановлено

Исковые требования ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. к Старковым В.А., Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Старковых В.А., Е.В. в пользу ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. задолженность за период с 3 декабря 2008 года по 01 мая 2011 года в размере <...>.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителя ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. по доверенности Стецуру Т.С., Старковых В.А. и Е.В., их представителя по доверенности Муруева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. обратился в суд с иском о взыскании со Старковых денежной суммы в размере <...>., ссылаясь на то, что они, являясь сособственниками квартиры <...>, не производят в течение 27 месяцев оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи от 7 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований; дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В судебном заседании Гомбоев Р.И. и его представители Стецура Т.С. и Гомбоева И.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков образовавшуюся за период с 3 декабря 2008 года по май 2011 года задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества дома с учетом пени в сумме <...> Указали, что все поступившие от ответчиков в указанный период суммы учтены как поступившие в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчиков перед ТСЖ-1, ранее осуществлявшего функции управляющей организации.

Ответчики Старковы и их представитель Муруев М.В. предъявленные исковые требования не признали, ссылаясь на ежемесячное внесение ими платежей, указали на то, что истец не является управляющей организацией, выполняя только подрядные работы; просили также учесть, что истец отчеты им не представляет, не понятен тот объем работ, который он выполняет по содержанию и ремонту дома. Полагали, что поскольку какой-либо договор между ними и истцом не заключался, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с них денежных средств.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, обеими сторонами принесены кассационные жалобы, в которых их авторами ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Установив, что Старковы являются собственниками квартиры <...> площадью <...> кв.м.; решением собственников дома выбрана управляющая организация в лице ПБОЮЛ Гомбоев Р.И., который, заключив договоры с подрядными организациями, выполняет работы по содержанию дома и текущему его ремонту; размер платы за содержание и ремонт дома установлен на общем собрании собственников дома 15 февраля 2006 года; за период с декабря 2008 года по 27 февраля 2010 года ими внесено <...>.; размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков задолженности за содержание и текущий ремонт дома по иску за период с декабря 2008 горда по май 201 года составляет <...>., не оспариваемой ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме <...>., составляющей разницу между предъявленной суммой задолженности и суммы, фактически оплаченной ответчиками.

При этом суд, придя к такому выводу, исходил из того, что истец не предоставляет собственникам дома, в том числе и Старковым, перечень осуществляемых им работ и услуг по содержанию и ремонту дома; не уведомляет об их стоимости, не направляет жильцам платежные документы с указанием соответствующих сведений, не отчитывается перед собственниками, что приводит к невозможности определить наличие или отсутствие самой задолженности и ее действительного размера за выполненные работы и услуги за предъявляемый период. Судом также принято во внимание, что и ответчики не представили доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии у них задолженности перед истцом, не оспорили предъявленную сумму задолженности. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и руководствуясь требованиями ст.56 ГПК РФ, суд взыскал сумму задолженности без начисленной пени, что также судебная коллегия находит правомерным, принимая во внимание немотивированность требований в части начисленной пени.      

Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 154, 153, 155, ч.2 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, согласно которых собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы за содержание и текущий ремонт дома с момента возникновения у него права собственности; при этом плата должна вноситься на счет управляющей организации, осуществляющей управление домом в соответствии с решением его собственников.

Суд также указал, что обязанность ответчиков нести расходы по оплате возникает независимо от отсутствия договора между сторонами, при этом суд указал, что сторонами фактически сложились отношения, условия договора исполняются обеими сторонами, что подтверждается квитанциями об оплате, а также фактическим оказанием услуг.

         Доводы кассационной жалобы представителя ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на законе.                   

         Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ; все выводы суда мотивированы; перечисление доводов вновь в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии с правильными выводами суда.

           Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в полном объеме является правильным. Приведенные в кассационной жалобе доводы недостаточны для опровержения вышеуказанного вывода суда.

Так, доводы о заключенном между истцом и ТСЖ-1 договоре цессии как основании принимать Гомбоеву Р.И. платежи от ответчиков в счет имеющихся у них задолженности перед ТСЖ не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

О заключении договора цессии, равно как и о наличии задолженности перед ТСЖ-1, ее размере и периоде ее образования Старковы не уведомлялись; о том, что платежи, вносимые ими управляющей организации, т.е. ПБОЮЛ Гомбоев Р.И., будут учитываться как поступившие в счет погашения задолженности перед ТСЖ-1, также никто не ставил в известность Старковых. Более того, представленная суду платежная ведомость (л.д.167), свидетельствующая, по мнению истца, о том, что якобы все поступившие от Старковых денежных сумм учтены и зачтены в счет погашения их задолженности перед ТСЖ-1, не подтверждает указанное обстоятельство; имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате (на л.д. 192-198) содержат сведения о внесении Старковыми других размеров денежных сумм.        

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. (о неправильном указании в решении суда об утверждении тарифа; о том, что истец не принимает платежи за ЖКУ и т.п.) также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сами по себе они не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора между сторонами.

Доводы кассационной жалобы Старкова В.А. и его представителя Муруева М.В. также не влекут отмену решения суда. Данные доводы являлись предметом исследования при разбирательстве дела; им дана соответствующая правовая оценка, перечисление их вновь направлено на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

          Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует требованиям, предусмотренным сит.198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:      Хаыкова И.К.

Судьи:          Гончикова И.Ч.

Бухтиярова В.А.