РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

Дело № 33-3517      поступило 15 ноября 2011 г.

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Забелиной Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителей заинтересованного лица Туркина М.Е. по доверенности Лубсановой В.Б. и Цэдашиевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

Заявление ГОУ «БРУКК» удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1,2 Предписания №7-739-11-ОБ/45/3 от 10 августа 2011 года, вынесенного государственным инспектором труда в РБ Тенгайкиной Т.В. в отношении директора ГОУ «БРУКК».

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Туркина М.Е по доверенности Цэдашиеву О.В., Сорокину Е.А., представителя ГОУ «БРУКК» Покацкого С.Т., государственного инспектора труда в РБ Тенгайкину Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мастер производственного обучения вождению ГОУ «Бурятский республиканский учебно-курсовой комбинат» Туркин М.Е. 03 июля 2009 года получил производственную травму; 06 мая 2010 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и с 7 мая 2010г. Приказом ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия ему назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. При повторном освидетельствовании 03 июня 2011 г. степень утраты Туркиным М.Е. профессиональной трудоспособности подтверждена и до 01 июля 2012 года продлена выплата ему ежемесячных страховых сумм. Приказом №55к от 15 июня 2010 года Туркин М.Е. переведен на должность сторожа с окладом согласно штатному расписанию.

Туркин М.Е., полагая, что до установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности работодатель обязан сохранять за ним средний заработок по прежней работе, обратился в Государственную инспекцию труда в РБ и 10 августа 2011 г. государственным инспектором труда в РБ в адрес ГОУ «Бурятский республиканский учебно-курсовой комбинат» вынесено предписание №7-739-11-ОБ/45/3, пунктами 1 и 2 которого на работодателя возложена обязанность произвести Туркину М.Е. выплату в полном объеме заработной платы по прежней работе за период с 15 июля 2010 г. по 10 августа 2011 г.

Не согласившись с предписанием, ГОУ «БРУКК» обратилось в суд с заявлением о признании пунктов 1 и 2 данного предписания незаконными, ссылаясь на то, что степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% Туркина М.Е. установлена 06 мая 2010 г., а поскольку с 7 мая 2010 года работнику ежемесячно выплачиваются страховые выплаты из Фонда социального страхования РФ по РБ, заявитель пролагал, что оснований к сохранению работодателем за ним среднего заработка по прежнему месту работы не имеется.

В судебном заседании представитель ГОУ «БРУКК» по доверенности Покацкий С.Т. поддержал доводы заявления.

Определением суда от 7 октября 2011 г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ФИО14, который против удовлетворения заявления возражал. Его представитель ФИО15. также поддержал позицию своего доверителя.

Определением суда от 7 октября 2011 г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, представитель которого ФИО16. доводы заявления поддержала.

Государственный инспектор труда в РБ Тенгайкина Т.В. с заявлением не согласилась, полагая, что установленная заключением учреждения медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности не является стойкой, в связи с чем работодатель обязан сохранить работнику средний заработок по прежнему месту работы до установления стойкой утраты трудоспособности или до выздоровления работника.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представители Туркина М.Е. Цэдашиева О.В., Лубсанов В.Б. просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно статье 10 названного закона, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, застрахованному назначаются и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности

Как видно из материалов дела, 6 мая 2010 г. Туркину М.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до 1 июня 2011 г. На этот же срок приказом ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ с 7 мая 2010 г. Туркину М.Е назначены ежемесячные страховые выплаты. При повторном освидетельствовании 3 июня 2011 г. подтверждена степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% до 1 июля 2012 г.; на указанный срок продлены и ежемесячные страховые выплаты.

На должность сторожа Туркин М.Е. переведен 15 июня 2010 г., следовательно, степень утраты им профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена до его перевода на нижеоплачиваемую работу.

То есть, момент окончания периода сохранения за работником среднего заработка по прежней работе имел место 6 мая 2010 г. и у работодателя не было правовых оснований для сохранения за работником среднего заработка.

Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу о неправомерности пунктов 1 и 2 предписания №7-739-11-ОБ/45/3 от 10 августа 2011 г. о возложении на ГОУ «БРУКК» обязанности произвести Туркину М.Е. выплату в полном объеме заработной платы за период работы с 15 июля 2010 г. по 10 августа 2011 г.

Вывод суда является правильным, соответствующим как вышеперечисленным нормам права, так и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом при разбирательстве дела.

Доводы жалобы о том, что Туркин М.Е. не признан инвалидом, проходит реабилитацию, что, по мнению авторов жалобы, подтверждает то обстоятельство, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности работнику до настоящего времени не установлена, в связи с чем работодатель не может быть освобожден от необходимости сохранять за работником средний заработок, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не имеют правового значения по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве специалиста квалифицированного медицинского работника для уточнения степени утраты профессиональной трудоспособности также несостоятельны, поскольку вопросы определения степени утраты трудоспособности не являлись предметом разбирательства; они разрешаются в ином порядке.

Сомнения в действительности выданной Туркину М.Е. справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 18 мая 2010 г. не могут служить поводом для отмены решения. Выданная Туркину М.Е. справка не оспорена, подписана должностными лицами, скреплена печатью медицинской организации.

Иные доводы, при наличии которых решение может быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит; решение суда не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       И.К. Хаыкова

Судьи:          В.А. Бухтиярова

И.Ч. Гончикова