ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-3463 поступило 10 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 ноября 2011 г. частные жалобы представителя Шаблина П.А. по доверенности Бурлак Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011г., которым постановлено:
Производство по иску Шаблина П.А. к Шаблиной Д.Ц. об отмене свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ЭМ - Центр» прекратить,
на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2011 г., о наложении запрета Межрайонной инспекции ФНС №9 по РБ регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭМ - Центр», <...>.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., представителей Шаблина П.Д. по доверенности Бурлак Н.А. и Арсентьева А.А., представителя Шаблиной Д.Ц. по доверенности Мурзина В.Н., ознакомившись с частными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Шаблин П.А. просил отменить свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ЭМ - Центр», мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2010 г. он, находясь под влиянием заблуждения относительно последствий добровольной передачи доли в праве собственности на уставной капитал ООО «ЭМ-Центр», нотариально удостоверил передачу 1/2 доли своей супруге Шаблиной Д.Ц., о чем было выдано свидетельство о праве собственности.
17 октября 2011 года от представителя истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер по иску.
Определением суда от 17 октября 2011 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено; межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Бурятия запрещено регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭМ-Центр».
В судебном заседании представитель Шаблиной Д.Ц. по доверенности Мурзин В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду и отмене обеспечительных мер.
Районный суд постановил определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции и об отмене обеспечения иска.
Не согласившись с определениями суда, представитель Шаблина П.А. Бурлак Н.А. подал частные жалобы, в которых просит отменить определения суда и возобновить производство по делу.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителей, находит определения суда подлежащими отмене.
Удовлетворяя ходатайство представителя Шаблиной Д.Ц. о прекращении производства по делу и отменяя обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.9 ст.225.1 АПК РФ посчитал, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Однако при этом суд не учел, что согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале обществ.
Как видно из дела, данный спор между сторонами не является корпоративным спором и не вытекает из деятельности нотариуса.
Фактически предметом судебного разбирательства является спор между супругами по поводу имущества, которое приобретено ими в период брака и является совместно нажитым. Нотариус, выдавая свидетельство о праве собственности и не имея какого-либо материально-правового интереса в деле, лишь удостоверил (подтвердил) право каждого из супругов, но не участников общества на равную долю в уставном капитале общества, что предусмотрено нормами семейного законодательства.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по основанию, изложенному судом первой инстанции, является неправильным, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем, подлежит отмене и определение об отмене обеспечения иска, поскольку дело по существу не разрешено; основание, при наличии которого меры по обеспечению иска могут быть отменены, сторонами не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Бухтиярова В.А.