ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-3416 поступило 02 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 ноября 2011 г. кассационную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Харакшиновой И.В. на решение Октябрьского районного суда от 04 октября 2011 г. которым постановлено:
Исковые требования Ганжитова А.А. удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Ганжитову А.А. равнозначный участок в <...>.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя КУИиЗ г.Улан-Удэ по доверенности Харакшинову И.В., Ганжитова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Ганжитов А.А. просил обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить ему равноценный земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что с 1996 года он владел и пользовался земельным участком <...> расположенным в <...> и предоставленным ему по решению администрации и профсоюзной организации ПРП ОАО «Бурятэнерго», которому, в свою очередь, в апреле 1990 года был выдан государственный акт на право пользования землей для последующего распределения земельных участков между работниками объединения. На земельном участке он возвел гараж, баню; в 2010 году получил свидетельство о государственной регистрации права на участок, поставил его на кадастровый учет. О том, что данный земельный участок ранее в 1991 году был предоставлен ФИО5, право собственности на который тот оформил в 2008 году, он узнал в 2010 году. После обращения ФИО5 в суд с иском к нему (Ганжитову А.А.) об освобождении земельного участка между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого он согласился освободить земельный участок. Полагал, что его права собственника на земельный участок нарушены, поскольку, являясь собственником земельного участка, он фактически лишен возможности реализовать принадлежащие ему права, просил обязать ответчика предоставить ему разнозначный земельный участок.
Представитель ответчика по доверенности Харакшинова И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предъявления к ним претензий истца.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Харакшинова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Право частной собственности в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, то есть защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, не перечисленными в данной норме права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Ганжитов А.А. является собственником земельного участка <...> <...>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; однако принадлежащие Ганжитову А.А. права собственника он не может осуществлять в полном объеме по своему усмотрению ввиду притязаний со стороны ФИО5, который также является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного последнему в установленном законом порядке в 2008 году, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, по мнению суда первой инстанции, способ защиты, выбранный истцом, не противоречит гражданскому законодательству, более того, другим способом восстановить права истца невозможно.
В то же время суд, руководствуясь положениями статьи 11 ЗК РФ, согласно которой органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, пришел к выводу о необходимости возложить обязанность по предоставлению земельного участка на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
Вывод суд является верным, основанным на правильном применении и толковании приведенных норм права, он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод жалобы о том, что права Ганжитова А.А. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не нарушены, поскольку его право на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, никем не оспоренного и являющегося действительным, является несостоятельным, поскольку само по себе выданное истцу свидетельство не предоставляет ему право свободно владеть и пользоваться земельным участком, то есть право Ганжитова А.А. на этот земельный участок фактически является иллюзорным, существующим лишь формально.
Довод о том, что решением суда истцу фактически безосновательно предоставлено право на второй участок, также является необоснованным, поскольку фактически земельным участком <...> пользуется ФИО5, его право собственности на земельный участок не оспорено, признано и Ганжитовым А.А., который им не владеет и не пользуется.
Вывод суда о возложении обязанности по предоставлению земельного участка на Комитет по управлению имуществом и землепользованию также является правильным, он соответствует положениям статьи 11 ЗК РФ, которой суд при принятии решения руководствовался.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, не свидетельствуют о неправильности вывода суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Бухтиярова В.А.