Судья Гурман З.В.

дело № 33-3372 пост. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ         07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Бухтияровой А.В., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыремпилова В.В. к Батуеву В.Д., Батуеву А.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Цыремпилова В.В. Дамбиевой Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца Галсанова В.Ю., ответчика Батуева В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец Цыремпилов В.В. просил взыскать с ответчиков Батуева В.Д. и Батуева А.Я. стоимость расходов на приобретение медикаментов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2011 г. по вине водителя транспортного средства «ВАЗ ...» Батуева В.Д., здоровью истца был причинен легкий вред. Собственником транспортного средства является Батуев А.Я.

В судебное заседание Цыремпилов В.В. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дамбиева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, заявила об увеличении суммы судебных расходов на ... руб.

Ответчик Батуев В.Д. признал исковые требования в части возмещения расходов на приобретение медикаментов в сумме ... руб. ... коп., размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом требований разумности.

Ответчик Батуев А.Я. в суд не явился.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Дамбиева Л.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Также считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Цыремпилов В.В., ответчик Батуев А.Я., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель истца Галсанов В.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Батуев В.Д. доводам жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Батуев А.Я. на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 г. на <...>, Батуев В.Д., управлявший транспортным средством «ВАЗ ...» на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Батуевым А.Я., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «...» Цыремпилова В.В.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правильно применив приведенную норму закона, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению материального и морального ущерба на ответчика Батуева В.Д., обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Цыремпилов В.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. При этом вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях к ответчику Батуеву А.Я. (собственнику транспортного средства) является правильным по изложенным в обжалуемом решении основаниям.     

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также исходя из положений статьи 1101 ГК РФ о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в ... руб.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанный вывод судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы его не опровергают.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 18.02.2011г.).

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Учитывая данное требование, занятость представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание время для подготовки искового заявления и документов, а также то, что дело фактически было рассмотрено на основании представленных представителем доказательств, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до ... руб.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, подлежит увеличению до ... руб. (... руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, ... руб.- расходы на услуги представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011 г. изменить, увеличив размер взысканных с Батуева В.Д. в пользу Цыремпилова В.В. судебных расходов до ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

Председательствующий                                                                        Кротова Л.М.

Судьи:                                                                             Бухтиярова В.А.                              

                                                                                                     Назимова П.С.