РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Раднаева Т.Н.                                                                                          

дело № 33-3378 пост. ...                                                                              

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                      

г.Улан-Удэ                                                                                            07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации и Улан-Удэнской КЭЧ района, к Васильевой И.И. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационному представлению заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Жукова И.А.,

по кассационной жалобе ответчика Васильевой И.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2011 года, которым исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, а также заявление Васильевой И.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлены без удовлетворения,     

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Жукова И.А., ответчика Васильевой И.И., ее представителя Карепова А.Н., представителя 3-го лица Домоуправления ... Лысенко С.А., судебная коллегия      

                                         У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона Мещеряков И.Ю., действуя в защиту государственных интересов и интересов Улан-Удэнской КЭЧ района, просил взыскать с Васильевой И.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб. и выселить ответчицу из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.... Требования мотивированы тем, что данная служебная квартира была представлена в 1993 году бывшему супругу Васильевой И.И. В связи с расторжением брака, она лишилась статуса члена семьи военнослужащего и утратила основания для проживания. Поскольку Васильева И.И. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилья. Кроме того, Васильева И.И. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность составляет свыше 6 месяцев, что также является основания для ее выселения по п.2 ст. 687 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Улан-Удэнская КЭЧ района и Домоуправление ....

В судебном заседании представитель истца Жуков И.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до ... руб. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель 3-го лица Улан-Удэнской КЭЧ района Суворова Л.Л. иск поддержала.

Представитель 3-го лица Домоуправления ... в суд не явился.

Ответчик Васильева И.И. и ее представитель Карепов А.Н. с иском не согласились. Указали, что ранее в 2003 г. при рассмотрении дела по иску Улан-Удэнской КЭЧ района было установлено, что Васильева И.И. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Оплачивать коммунальные услуги в полном объеме она не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. При отсутствии договора найма жилого помещения она не может оформить субсидию и льготы в органах социальной защиты. Кроме того, квартира находится в аварийном состоянии, поэтому обязанность оплачивать услуги у нее отсутствует.        

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационном представлении представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Жуков И.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у Васильевой И.И. возможности проживать по месту ее постоянной регистрации - в жилом помещении по договору социального найма, расположенном по адресу: .... Кроме того, считает, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по мотиву отсутствия у истца полномочий на их предъявление является неправомерным.

В кассационной жалобе Васильева И.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Указывает, что ее доводы о неправомерном предъявлении военным прокурором заведомо необоснованного иска подтверждены материалами дела, которым суд не дал должной оценки.

На заседании суда кассационной инстанции представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Жуков И.А. доводы кассационного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Васильева И.И. и ее представитель Карепов А.Н. возражали доводам кассационного представления и поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на доказанность факта предъявления прокурором заведомо необоснованного иска.            

Представитель 3-го лица Домоуправления ... Лысенко С.А. поддержала доводы кассационного представления.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васильева И.И. проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: .... Данная квартира в 1993 году была предоставлена бывшему супругу Мисайлову (военнослужащему), брак с которым у Васильевой И.И. расторгнут в 1995 году. Таким образом, в спорное жилое помещение ответчица была вселена в установленном порядке как член семьи военнослужащего. После расторжения брака Васильева И.И. осталась проживать в данном жилом помещении и проживает по настоящее время.             

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы истца о том, что Васильева И.И. занимает квартиру незаконно и имеет другое постоянное место жительства.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.10.2002г. оставлен без удовлетворения иск Улан-Удэнской КЭЧ района о выселении Васильевой И.И. из спорного жилого помещения. В данном случае, мотивируя исковые требования, наймодатель указывал на отсутствие у Васильевой И.И. трудовых отношений с Министерством обороны РФ и лишение статуса члена семьи военнослужащего. Однако данные доводы были признаны судом несостоятельными и не влекущими за собой прекращение у Васильевой И.И. права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно сослался на вышеприведенное решение, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для данного дела по правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Регистрация в жилом помещении по адресу: ..., сама по себе не свидетельствует о праве Васильевой И.И. на данное жилье, поскольку установлено, что в указанной квартире ответчица не проживает (с 1993 года и по настоящее время). Кроме того, наличие в пользовании Васильевой И.И. другого жилого помещения в качестве правового основания для ее выселения прокурором не заявлялось.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что иск о выселении по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев подряд не может быть удовлетворен при наличии уважительных причин.

Указанным Постановлением Пленума определено, что к уважительным причинам могут быть отнесены: длительные задержки заработной платы, пенсии, тяжелое материальное положение нанимателя и членов его семьи в связи с утратой работы и невозможностью трудоустройства; болезнь; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Районным судом было установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги не вносится Васильевой И.И. из-за тяжелого материального положения в связи с отсутствием постоянного места работы и невозможностью трудоустройства, наличием инвалидности, что истцом по существу не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств иск о выселении Васильевой И.И. из спорной квартиры по мотивам невнесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен быть не может.

Из материалов дела видно, что коммунальные услуги предоставлялись Васильевой И.И. не в полном объеме. Стороной истца не опровергнуты доводы ответчицы о неисполнении нанимателем своих обязательств по предоставлению жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям и нормам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ч.1 ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращения в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц, каковым в данном случае является Улан-Удэнская КЭЧ района. Ущемление интересов Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не установлено. Ссылка в кассационном представлении на судебную практику мирового судьи Октябрьского района г.Улан-Удэ не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного вывод суда об отказе прокурору в удовлетворения исковых требований является правомерным, оснований подвергать его сомнению судебная коллегия не находит.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу данной нормы процессуального права ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск. Равным образом необходимо представление доказательств противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий.

В связи с тем, что таких доказательств со стороны Васильевой И.И. представлено не было, отказ в удовлетворении ее заявления о компенсации за фактическую потерю времени является правильным. Оснований утверждать о недобросовестном поведении истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        Кротова Л.М.

Судьи:                                                                              Бухтиярова В.А.

                                                                                                                 Назимова П.С.