Судья Попова А.О.

дело № 33-3507 пост. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                              21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Базарова В.Н., Назимовой П.С.                                                                                                              

при секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя РОО «СП» Васильевой А.В. в интересах Якушевой Л.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2011 г., которым

отказано в принятии искового заявления РОО «СП» в интересах Якушевой Л.В. к ООО «И.» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения председателя РОО «СП» Васильевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2011 года удовлетворены в части исковые требования РОО «СП» в интересах Якушевой Л.В. к ООО «И.» о защите прав потребителя и постановлено взыскать с ответчика в пользу Якушевой Л.В. в счет возмещения убытков ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., всего в пользу истца взыскано ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2011 г. решение оставлено без изменения.

18 октября 2011 года председатель РОО «СП» Васильева А.В., действующая в интересах Якушевой Л.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «И.» с требованием о взыскании с ответчика стоимости замены изделий из ПВХ в размере ... руб., стоимости установки изделий из ПВХ в размере ... руб., стоимости замены балконного ограждения и светопрозрачных конструкций в размере ... руб., стоимости демонтажа балконных групп в размере ... руб., а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Определением суда от 21 октября 2011 года в принятии данного искового заявления отказано.

В частной жалобе председатель РОО «СП» Васильева А.В. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что Советским районным судом г.Улан-Удэ при вынесении решения от 24.06.2011г. не рассматривались требования, заявленные в настоящем иске, и в отношении этих требований судебное решение не принималось. В данном случае потребитель просит о взыскании стоимости замены некачественных изделий и вправе выбирать способ защиты гражданских прав.       

На заседании судебной коллегии председатель РОО «СП» Васильева А.В. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Васильевой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Советский районный суд г.Улан-Удэ ранее уже рассматривал и разрешил по существу возникший между сторонами спор, касающийся строительных недостатков в квартире Якушевой, застройщиком которой на основании договора участия в долевом строительстве является ООО «И.».

Как видно из решения суда от 24 июня 2011 года, суд рассматривал требования РОО «СП» в защиту интересов Якушевой о взыскании убытков в размере ... руб., возникшие у потребителя в результате установления в квартире некачественной входной двери, а также некачественной установки балконных групп и балконного ограждения, которые, по мнению заявителя, требовали замены.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся двух балконных групп (изделий из ПВХ) и балконного ограждения, суд сослался на отсутствие необходимости в их замене в связи с тем, что имеющиеся недостатки возможно устранить без такой замены. В качестве доказательства, подтверждающего указанные выводы, судом рассматривалось заключение эксперта Забайкальской ЛСЭ.       

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец вновь ставит вопрос о взыскании с застройщика стоимости замены и установки изделий из ПВХ, замены балконного ограждения вместе со светопрозрачной конструкцией и стоимости демонтажа балконных групп. При этом в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на вышеприведенное заключение эксперта Забайкальской ЛСЭ от 20 мая 2011 года.

Таким образом, предмет и основания вновь поданного искового заявления РОО «СП» совпадают с требованиями и их обоснованием по ранее рассмотренному делу.     

В соответствии с ч.1 п.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции постановил верное определение об отказе в принятии искового заявления РОО «СП» в связи с имеющимся решением суда от 24.06.2011г.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании стоимости по замене балконных групп, балконного ограждения и светопрозрачных конструкций ранее судом не рассматривались, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам. Отказ судом в их удовлетворении основанием для принятия иска не является.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы, и оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.улан-Удэ от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Кротова Л.М.

Судьи коллегии:                                                                               Базаров В.Н.                                                                                              

                                                                                                  Назимова П.С.