Судья Балачук Т.А.

дело № 33-3483 пост.....

Улан-Удэ                                                                                                  16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Пащенко Н.В., Назимовой П.С.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимитовой Д.Д. к администрации МО СП «И.», Халзанову А.Ц. о признании недействительными распоряжения о включении имущества в реестр муниципальной собственности, договора социального найма и приватизации жилого помещения, по встречному иску Халзанова А.Ц. в лице представителя Бадмаева Б.З. к Чимитовой Д.Д., администрации МО СП «И.» о признании недействительными решения общего собрания, справки, ордера, регистрации

по кассационной жалобе представителя Халзанова А.Ц. Бадмаева Б.З.

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Халзанова А.Ц. - Бадмаева Б.З., Чимитовой Д.Д., ее представителя Будаева Б.Г., судебная коллегия      

                                               У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Чимитова Д.Д. просит признать незаконным постановление администрации МО СП «И.» от 29.09.2009 г. за №... о включении жилого помещения, расположенного по адресу ..., в реестр муниципального жилья, а также признать недействительными заключенные между администрацией МО СП «И.» и Халзановым А.Ц. договоры социального найма и приватизации указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году Чимитовой Д.Д., как работнику ОПХ ГПЗ «И.», на основании решения Совета трудового коллектива, была выделена спорная квартира. В январе 2003 г. она получила ордер и прописалась в ней. Однако в 2010 году ей стало известно, что ответчиком Халзановым А.Ц. в отношении спорного жилого помещения оформлен договор социального найма и последующем данное жилье было им приватизировано.

Определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ представителем Халзанова А.Ц. назначен адвокат Бадмаев Б.З., которым подан встречный иск о признании недействительными решения трудового коллектива ОПХ ГПЗ «И.» о выделении спорного помещения Чимитовой Д.Д., справки о наличии на балансе ОПХ ГПЗ «И.» данного жилья, ордера, а также регистрации Чимитовой Д.Д. по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Чимитова Д.Д. и ее представитель Будаев Б.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, требованиям встречного иска возражали.

Представитель Халзанова А.Ц. - Бадмаев Б.З. иск Чимитовой Д.Д. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель администрации МО СП «И.» Озонова Д.А. действующая на основании доверенности, требования Чимитовой Д.Д. полностью признала, встречному иску Халзанова А.Ц. возражала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Халзанова А.Ц. Бадмаев Б.З. просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда являются неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Чимитова Д.Д. представила суду фиктивные документы, на основании которых суд обосновал принятое решение.

Халзанов А.Ц., будучи извещенным о рассмотрении кассационной жалобы по последнему известному месту жительства, на заседание судебной коллегии не явился.

Представитель Бадмаев Б.З. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Чимитова Д.Д. и ее представитель Будаев Б.Г. доводам жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Представитель администрации МО СП «И.» в суд не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... являлось ведомственным и принадлежало ОПХ ГПЗ «И.».

Как следует из выписки из решения Совета трудового коллектива ОПХ ГПЗ «И.» от 23 августа 2002 года, указанная квартира была выделена бухгалтеру Чимитовой. После чего на основании данной выписки 27 января 2003 года Чимитовой был выдан ордер.

С учетом имеющегося у ОПХ ГПЗ «И.» права на распоряжение ведомственным жильем, предусмотренного п.2 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, выделение Чимитовой спорного жилого помещения являлось правомерным. Предоставление указанной организацией жилья своему бывшему работнику требованиям Жилищного кодекса РСФСР не противоречило. Сам факт принятия Советом трудового коллектива ОПХ ГПЗ «И.» решения о выделении квартиры Чимитовой сомнений не вызывает и подтвержден показаниями свидетелей Доржиева и Безродных.

В силу ст.48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Подобных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Кроме того, срок, установленный ч.2 ст. 48 ЖК РСФСР, на момент предъявления встречного иска Халханова истек. В связи с чем оснований для признания недействительным ордера, выданного Чимитовой, у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие в номере дома жилого помещения, указанного в решении Совета трудового коллектива, а также в справке о нахождении его на балансе предприятия (№ ... вместо № ...»), правильно расценены судом как техническая описка с учетом того, что ордер от 27.01.2003г. за № ... был выдан Чимитовой именно на жилое помещение с адресом: п..., дом ..., квартира .... Сторонами не оспаривается, что спор между ними возник относительно одного и того же жилого помещения.

Согласно ч.5 ст.51 ФЗ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судом установлено, что предписанная законам процедура включения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности не была соблюдена.

Из приведенного в статье 60 ч.1 ЖК РФ определения договора социального найма жилого помещения следует, что наймодателем по такому договору может быть собственник соответствующего жилого помещения, от имени которого стороной в договоре выступает уполномоченный государственный орган либо орган местного самоуправления или управомоченное собственником лицо. Этот перечень сформулирован как исчерпывающий.

Как установлено судом, сельское поселение «...» не было наделено полномочиями по заключению договора социального найма спорного жилого помещения с Халзановым, поскольку его собственником оно не являлось, после ликвидации ОПХ ГПЗ «...» в 2004 году данное жилье в установленном порядке в муниципальную собственность не передавалось и не было признано бесхозяйным по правилам ст. 225 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства представитель Администрации МО СП «...» полностью признал.

Тем самым распоряжение от 29.09.2009 г. ... о включении жилого дома в реестр муниципального имущества в день подписания оспариваемого договора социального найма нельзя признать законным. Указанные нарушения повлекли правовые последствия в виде заключения договоров социального найма и приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, на момент заключения данных договоров выданный Чимитовой Д.Д. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Ордер на жилое помещение Халзанову не выдавался, несмотря на имеющееся решение Совета трудового коллектива ОПХ ГПЗ «...» от 23 августа 2000 года. С указанного времени Халзанов в спорную квартиру не вселялся и фактически в ней не проживал как на момент ее приватизации, так и по настоящее время.

При таких нарушениях требований закона, допущенных при заключении с Халзановым договоров социального найма и приватизации спорного жилого помещения, вывод суда о признании их недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чимитовой Д.Д. представлены фиктивные правоустанавливающие документы на жилое помещение, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда И.

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Халзанова А.Ц. Бадмаева Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Кротова Л.М.

Судьи:        Пащенко Н.В.

        Назимова П.С.