РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Богданова И.Ю. 16 ноября 2011 г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судейколлегии Пащенко Н.В.,Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Б.» к Рогову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рогова Т.А. к ОАО «Б.» о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе Рогова Т.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Б.» удовлетворить частично. Взыскать с Рогова Т.А. в пользу ОАО «Б.» ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты... руб. - пени, ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Рогова Т.А. к ОАО «Б.» оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав Рогова Т.А., его представителя Трушкова В.Д., представителя ОАО «Б.» Игумнову М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, ОАО «Б.» (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Рогова Т.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2011 года в размере ... руб., из которых ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - пени за просрочку ссудной задолженности, ... руб. - пени за просрочку процентов, ... руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Требования мотивированы неисполнением заключенного между Банком и Роговым Т.А. кредитного договора на сумму ... руб., сроком до 16.01.2013г. под ... % годовых. Ответчиком нарушались обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность. В суде первой инстанции представитель Банка заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2011 года по 16 декабря 2013 года в размере ... руб., от требования о взыскании штрафа отказался. Ответчик Рогов Т.А. и его представитель Трушков В.Д. исковые требования признали частично. Был заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что при его заключении Рогов Т.А. действовал под влиянием заблуждения. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рогов Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при отсутствии требования о расторжении кредитного договора оснований для взыскания процентов за весь период действия договора является неправомерным. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам встречного иска. На заседании судебной коллегии Рогов Т.А. и его представитель Трушков В.Д. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, Рогов Т.А. ссылался на то, что расчеты взысканной судом задолженности являются неверными. Представитель Банка Игумнова М.А. доводам жалобы возражала, просила решение оставить без изменения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года между Банком и Роговым Т.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик, являющийся заемщиком, получил денежные средства в размере ... руб., сроком до 16 января 2013 года под ... % годовых. Рогов Т.А. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушив график возврата займа, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском. Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов Роговым Т.А. признается. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу приведенной нормы закона у Банка возникло право требовать взыскания образовавшейся на момент обращения в суд задолженности, а также досрочного взыскания оставшейся суммы займа и причитающихся процентов за все время действия договора. По смыслу пункта 7.1.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе не получение Банком любого из причитающегося по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, Банк имеет право требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. Однако по настоящему делу установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени. Как следует из материалов дела, с мая 2009 года по день обращения в суд платежи по возврату кредита вообще не вносились, а по уплате процентов за указанный период был внесен один платеж 21 сентября 2009 года. Просроченная задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила ... руб., при том, что сумма кредита - ... руб. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, Рогов Т.А. не ссылался. Поэтому с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса РФ поведение ответчика не могло быть расценено судом как добросовестное, направленное на исполнение принятых на себя обязательств. Просроченная задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила ... руб., при том, что сумма кредита - ... руб. При таких обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является соразмерным допущенному Роговым нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям. Доводы кассационной жалобы о том, что требование о досрочном исполнении обязательств при нерасторгнутом кредитном договоре заявлены быть не могут, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку такое требование в силу действующего законодательства в прямую зависимость от расторжения кредитного договора не поставлено. Правильность представленных Банком расчетов суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также пени судом проверена. Роговым Т.А. данные расчеты не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о неверном определении сумм ко взысканию, не представлено. В кассационной жалобе Рогов Т.А. на это не ссылается. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. При рассмотрении встречного искового требования о признании кредитного договора недействительным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Такая сделка может быть признана судом недействительной лишь при условии, если такое заблуждение имеет существенное значение. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доказательств тому, что на момент заключения кредитного договора Рогов Т.А. находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суду не представлено. Напротив, Рогов Т.А. был осведомлен об условиях кредитования, о процентной ставке, ознакомлен с графиком внесения платежей и сроках возврата кредита, о чем свидетельствует факт подписания договора и заявление-анкета, заполненная заемщиком. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Пащенко Н.В. Назимова П.С.