ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ддммгггг
Судья Цыденжапов З.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыпова Р.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда
по представлению прокурора Стрильчук И.Л.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Внести исправления в судебное заочное решение суда от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыдыпова Р.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда.
В мотивировочной части заочного решения вместо «….снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда № ... рублей», считать «… снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда № ... рублей».
В резолютивной части заочного решения вместо «в счет компенсации морального вреда - № ... (№ ...) рублей, считать «… в счет компенсации морального вреда - № ... (№ ...) рублей»
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Дмитриевой Ю.В., истца Цыдыпова Р.С., его представителя Леонтьева С.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Советского районного суда от 29 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Цыдыпова Р.С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ № ... рублей.
Суд по своей инициативе решил исправить допущенную в заочном решении суда ошибку в части размера взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Леонтьев С.А. пояснил, что 27 сентября 2011 года при оглашении резолютивной части заочного решения была оглашена сумма компенсации морального вреда № ... рублей, не возражал против исправления описки.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Сидоров М.Н. не возражал против исправления описки.
Помощник прокурора Стрильчук И.Л., представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.
Районный суд вынес указанное определение.
Прокурор, участвующий в деле, Стрильчук И.Л. не согласилась с определением суда, просит его отменить, считая незаконным.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Дмитриева Ю.В. поддержала доводы представления и пояснила, что действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения исправлений в решение суда таким образом, так как определением суда затронуто существо ранее принятого решения, что в мотивировочной, что в резолютивной части решения суда указана сумма в № ... рублей. Кроме того, на бумажном носителе никто из участников процесса не получал резолютивную часть решения. Просит отменить определение суда и отправить дело на новое рассмотрение.
Истец Цыдыпов Р.С. и его представитель Леонтьев с.А. не согласились с доводами представления и пояснили, что действительно при оглашении резолютивной части решения суда истцу было присуждено № ... № ... рублей, но на бумажном носителе указана сумма в № ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В судебном заседании суда от 25 октября 2011 года сторона истца, а также представитель ответчика не отрицали наличие ошибки и не возражали против ее исправления.
Районный суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ, и исправил описку.
Довод представления о том, что положения части 2 ст. 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагают их произвольное применение судами, подлежит отклонению, поскольку основывается на неправильном толковании указанном статьи и противоречит ее смыслу.
Согласно резолютивной части заочного решения от 27 сентября 2011 года (л.д. 30) которая была озвучена на судебном заседании, суд постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № ... рублей. В заочном решении суда на бумажном носителе с мотивировочной частью от того же числа, указана сумма № ... рублей.
Суд признал ошибку и исправил ее по своей инициативе, что не запрещено законом, не является принятием нового немотивированного решения по существу и не затрагивает существо принятого заочного решения.
Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 года по исковому заявлению Цыдыпова Р.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Б.С. Семенов