ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Урбашкиева Э.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова И.П. к ООО «Дылача ТТД» о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Дылача - ТТД» Романова В.Ю..
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Дылача ТТД» в пользу Рослякова И.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО «Дылача ТТД» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя истца Прушенова Д.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истца Прушенов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дылача ТТД» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в ночь с 20 на 21 июля 2010 года Росляков П.А., выполняя трудовые обязанности на территории ООО «Дылача ТТД» в п. Матросово, г. Улан-Удэ упал под автопогрузчик, в результате полученных травм он погиб. Гибелью Рослякова П.А. его сыну, являющему истцом, причинены особые нравственные страдания. Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика Романов В.Ю. не согласился с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Дылача - ТТД» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца Прушенов Д.Н. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон - нормы гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу в результате несчастного случая. При этом суд, приняв во внимание акт о несчастном случае на производстве, а также исследовав иные представленные сторонами доказательства, обоснованно указал на наличие вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего Рослякова П.А., в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до <...> руб.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что Рослякову И.П. причинены нравственные страдания, связанные со смертью отца, то есть утратой близкого человека.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, их длительности, невосполнимого характера, наличии вины работодателя, являющегося юридическим лицом, при том, что в силу закона (с.1079 ГК РФ) он отвечает без вины, наличии грубой неосторожности Рослякова П.А. и степени его вины, установленный размер компенсации морального вреда - <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного довод о том, что в связи с тем, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, подлежит отклонению.
Доводы о том, что поскольку установлено, что на балансе ответчика погрузчик не числится и не подтверждено, что законным владельцем указанного погрузчика является ответчик основания для применения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, не может быть принят во внимание, так как не отрицают сам факт нахождения автопогрузчика в обладании ответчика. Наличие его подтверждается также показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2011 года по иску Рослякова И.П. к ООО «Дылача ТТД» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Б.С. Семенов