ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Гармаева Н.Л..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина А.И. к Давыдовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ответчика Давыдовой Н.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Давыдовой Н.А. в пользу Колбина А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Взыскать с Давыдовой Н.А. госпошлину в бюджет МО «г. Улан-Удэ» <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения ответчика Давыдовой Н.А., истца Колбина А.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Колбин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Давыдовой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Иск мотивирован тем, что 08 декабря 2010 года между ним и его бывшей супругой Давыдовой Н.А. было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В тот же день, в рамках этого Соглашения он передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается письменной распиской. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года данное Соглашение было признано недействительным. Определением кассационной инстанции ВС РБ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, основаны на сделке, признанной недействительной, что в силу ст. 1102-1103 ГК РФ порождает внедоговорные отношения, т.е. обязательства из неосновательного обогащения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Давыдова Н.А. не согласилась с решением суда и просит его отменить, считая, что выводы суд в решении не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по данному делу.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Давыдова Н.А. подержала доводы жалобы, истец Колбин А.И. с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их, на основе норм материального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Согласно расписке (л.д. 8), а также Соглашения от 08 декабря 2010 года (л.д. 6) Колбина (Давыдова) Н.А. получила от Колбина А.И. денежные средства в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года данное Соглашение признано недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В жалобе Давыдова Н.А. указывает, что 08 декабря 2010 года брак между ней и истцом не был расторгнут, и денежные средства в размере <...> рублей были потрачены на нужды семьи (покупка продуктов, оплата жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья) и поэтому Колбин А.И. не имеет право только на половину суммы.
Данный довод рассматривался в суде первой инстанции и судом было правильно указано, что то, что деньги потрачены на нужды семьи, не имеет юридического значения для рассмотрения дела.
Коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку факт того, что брак расторгнут только в январе 2011 года, не свидетельствует о том, что стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, данный довод ответчика ничем не подтвержден.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 года по иску Колбина А.И. к Давыдовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Б.С. Семенов