ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Пономаренко И.С. поступило 2 ноября 2011г.
дело № 33-3404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 9 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В..
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Катанаевой Л.Е. к Алексееву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2011г., которым иск Катанаевой Л.Е. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Катанаева Л.Е. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А., в котором просила признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутации сведения, содержащиеся в распространенной им листовке и устном заявлении на общем собрании членов СНТ «Л.», обязать их публично опровергнуть, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и возместить судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истицы Катанаев В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, против чего возражал Алексеев А.А.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Катанаевой Л.Е., просившей о рассмотрении дела без ее участия.
Обжалуемым решением Алексеев А.А. обязан опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Катанаевой Л.Е. сведения следующего содержания: <...> путем сообщения о принятом решении суда на общем собрании членов СНТ «Л.» в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Также с Алексеева А.А. взыскана в пользу Катанаевой Л.Е. компенсация морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб. в счет возмещения судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы, поданной ответчиком, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением ввиду недоказанности его авторства в отношении оспариваемых сведений и факта их распространении им. Также, по мнению заявителя жалобы, информация, которую он обязан по решению суда опровергнуть, по существу не содержит каких-либо утвердительного характера сведений о личности истицы или ее деятельности.
В суде кассационной инстанции Алексеев А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катанаевой в полном объеме.
Представитель истицы Катанаев В.И. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Исковые требования Катанаевой Л.Е. основаны на нормах ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце, ответчик же обязан доказать соответствие действительности этих сведений.
Из материалов дела следует, что истица Катанаева Л.Е. являясь членом правления СНТ «Лесовод» осуществляет функции «казначея», связанные с приемом и движением денежных средств.
Предметом спора послужили сведения, изложенные в анонимной листовке распространенной весной 2011 года среди членов товарищества, которые по утверждению истицы, порочат в глазах садоводов ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд установил, что оспариваемые истицей сведения не могут быть оценены в качестве порочащих ее деловую репутацию, за исключением выражения <...>
Давая оценку приведенному выражению, суд первой инстанции посчитал, что оно носит характер обвинения истицы в совершении преступного деяния. Затем ввиду отсутствия доказательств совершения Катанаевой хищения или иного виновного причинения имущественного вреда СНТ «Л.», суд признал исковые требования Катанаевой подлежащими удовлетворению в этой части.
Не соглашаясь с таким решением, судебная коллегия, признает его не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Из разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В постановлении также приведены частные примеры порочащих сведений, каковыми могут быть признаны утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, время место, субъектный состав, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Из чего следует, что по настоящему делу оценке и проверке подлежали не «характер высказывания», как указано в обжалуемом судебном акте, а наличие в оспариваемых истицей сведениях утверждений, содержащих информацию о свершившихся фактах, в том смысле, который заложен законодателем в нормах гражданского права о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Из содержания фрагмента текста, признанного подлежащим опровержению, не представляется возможным установить действительный его смысл, что не позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии его действительности.
Данный текст содержит утверждение о том, что Катанаева тратит собранные с садоводов СНТ «Л.» деньги. Однако из дальнейшей части текста невозможно сделать достоверный вывод о том, каким образом Катанаева тратит деньги, то есть невозможно и сделать вывод о том, что указанные ее действия носят противоправный, неэтичный характер и противоречат общепринятым нормам морали и нравственности.
Обращает внимание и тот факт, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства сторона истицы не заявляла о распространении в данном фрагменте текста листовки сведений о конкретных фактах, лишь ссылалась на его голословность и оскорбительный характер. Соответствующие доводы не заявлены и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, доказательства не представлены.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что подлежащий опровержению фрагмент текста, содержит утвердительного характера сведения о совершении Катанаевой хищения или причинения имущественного вреда СНТ «Лесовод» ничем не подтверждены.
Решение основано лишь на доводах представителя истицы о компрометирующем характере примененных автором текста отдельных словесных оборотов и выражений, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление в части удовлетворения исковых требований Катанаевой Л.Е. нельзя признать правильным, как противоречащее действующему законодательству и по доводам кассационной жалобы оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, имеющиеся доказательства сторонами представлены, а судом первой инстанции лишь допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и при оценке имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным без возвращения дела на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2011 года об удовлетворении исковых требований Катанаевой Л.Е. к Алексееву А.А. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: И.Ч. Гончикова
О.М. Эрхетуева