ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3536 поступило 16.11.2011г.судья Ваганова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных И.Г. к Кореневым Л.В. и Ю.И. об освобождении земельного участка
по кассационной жалобе Кореневой Л.В. и ее адвоката Бураевой С.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационными жалобами, письменными возражениями истца, выслушав Кореневу Л.В. и ее адвоката Бураеву С.В., Черных И.Г. и его представителя Старкову Е.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черных И.Г. обращаясь в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия просил обязать ответчиков освободить часть принадлежащего ему земельного участка от построек в виде забора. При этом ссылался, что ответчиками фактически на местности неправильно определена граница смежных земельных участков и возведен забор с захватом земельного участка принадлежащего истцу.
В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.
Решение об удовлетворении исковых требований Черных И.Г. постановлено судом в отсутствии ответчиков, но как следует из мотивировочной части решения ранее в судебных заседаниях Коренева Л.В. и ее адвокат Бураева С.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца при установке забора по существующей границе.
От ответчика Коренева Ю.И. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В кассационных жалобах Коренева Л.В. и ее адвокат Бураева С.В. заявляют о несогласии с принятым решением по мотиву неполноты произведенного судебного разбирательства по делу. Так, по мнению заявителей жалобы, судом не определены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к неправильному разрешению дела в целом. Оставлен без проверки их довод о допущенной ошибке при проведении землеустроительных дел и межевании земельных участков и при их постановке на кадастровый учет. С этой целью ими было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое безосновательно отклонено. В решении имеется неосновательная ссылка на другое вступившее в законную силу решение по иску Кореневой Л.В., которое не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Незаконно в качестве доказательств, приняты судом во внимание пояснения и заключение, данные в суде кадастровым инженером С. Кроме того, решение вынесено в отсутствии ответчиков и по своей сути является неисполнимым, поскольку суд не установил на какое расстояние фактически необходимо отодвинуть забор, и какая площадь земли истца незаконно занята ответчиками.
В суде кассационной инстанции Коренева Л.В. и ее адвокат Бураева С.В. настаивали на удовлетворении жалоб и отмене решения, против чего возражали Черных И.Г. и его представитель по доверенности. Старкова Е.В.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <...> в <...>. Земельные участки состоят на кадастровом учете и их границы определены в соответствии с земельным законодательством.
Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчиков освободить земельный участок истца и за свой счет произвести перенос существующего ограждения до действительных границ, установленных кадастровыми планами, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчиков доказательств, подтверждающих изменение этих границ.
Такой вывод суда в обжалуемом судебном акте является правильным, как и ссылка на ранее состоявшееся решение этого же суда по другому делу по иску Кореневой Л.В. с участием Черных И.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков ... и ... по <...> в <...>.
Указанным решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2011г., оставленным без изменения кассационным определением от 08.06.2011г. в удовлетворении требований Кореневой отказано. При этом судами обоих инстанций сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении межевания и постановки на кадастровый учет принадлежащего Кореневой земельного участка по <...> и отсутствия доказательств изменения в установленном законом порядке границ земельного участка.
Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства, а также в суде кассационной инстанции следует, что ее возражения против иска основаны на достигнутом в 2005г. между нею и гражданином П. бывшим владельцем участка, ныне принадлежащего истцу, соглашении об изменении существующих границ.
Однако в установленном законом порядке никем из договаривающихся не предприняты действия направленные на внесение изменений в правоустанавливающие и правоподтверждающие документы относительно измененных границ земельных участков. Из этого следует, что соглашение не могло повлечь желаемых Кореневой правовых последствий.
Таким образом, доводы о допущенной кадастровой ошибке, повторяющиеся в кассационной жалобе, уже были предметом судебной проверки по другому делу с участием этих же сторон и правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, как и ходатайство о проведении экспертизы землеустроительных документов.
Не имеет правового значения, поскольку не влияет никак на правильность настоящего решения представленное в дело определение от 01.11.1999г. Прибайкальского районного суда, утвердившего мировое соглашение между лицами, которые не являются участниками данного разбирательства. Стороны по делу никогда не являются правопреемниками лиц, заключивших мировое соглашение, соответственно какие-либо обязательства оно для них не порождает.
Коллегия признает несостоятельность довода кассационной жалобы о невозможности исполнения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку границы земельных участков установлены в кадастровых паспортах, соответственно их определение на местности какой-либо сложности не представляет.
Не соответствует действительности довод жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено нахождение в зоне земельного участка, подлежащего освобождению, капитального строения принадлежащего Кореневой. Согласно представленной в дело схеме вдоль границ спорной части земельного участка какие-либо строения и сооружения отсутствуют.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебном постановлении мотивированно и соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, признаются несущественными, поскольку в случае даже их подтверждения не могли повлиять на правильность постановленного решения и сами по себе не влекут его отмену или изменение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Черных И.Г. основаны на положениях ст. 263 и 301 Гражданского кодекса РФ, постановлено судом законно и обоснованно, по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кореневой Л.В. и ее адвоката Бураевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Хаыкова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Б.С.Семенов