ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3565 поступило 22.11.2011г.судья Гурман З.В..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренжапова Н.Ж. об освобождении имущества из-под ареста к должнику ООО «Гевс-Плюс» и взыскателям Сосорбармаевой С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», Административной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Межрайонная инспекция ФНС №2 по РБ, РОО «Союз потребителей», Славко В.Н., Аветисяну А.В., Гургумову В.А., Управление пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ - филиал ОПФР (ГУ) по РБ, Марковой Е.В., Кузнецову В.В., Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерству юстиции РФ, Малкову С.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Носкову Ф.Л., Якушевскому А.Б., Республиканской службе государственного строительного надзора, Дабаевой Е.Д., ОАО «Международные и междугородные электрические связи «Ростелеком» в лице территориального управления №9 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком»,
по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав представителя истца Будаеву Э.Б-Ж, судебного пристава-исполнителя Батахаеву Т.С., взыскателей Малкова С.Г.и Носкова Ф.Л., от МРИ ФНС Демину В.Э., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Цыренжапов Н.Ж. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Батахаевой Т.С., произведенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО Гевс-Плюс в виде ареста незавершенного строительством коттеджа ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, местность <...> <...> и освободить указанный объект из-под ареста.
Заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, свои требования основывал на положениях статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Утверждал, что, являясь стороной по договору долевого участия в строительстве, на правах невладеющего залогодержателя вправе требовать освобождения, заложенного ему имущества, которым в силу закона выступает указанный им подвергнутый приставом аресту недостроенный коттедж.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Будаева Э.Б-Ж. требования поддержал, с ней согласились представитель должника по исполнительному производству ООО «Гевс-Плюс» по доверенности Шанарова И.В. и представитель взыскателя МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия по доверенности Демина В.Э.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Коновалов Н.А., исполнявший обязанности временно отсутствующей Батахаевой Т.С., взыскатели физические лица Носков Ф.Л., Гургумов В.А., Малков С.Г., Сосрбармаева С.А. в лице представителя по доверенности Жарова Е.В., Славко В.Н. и Маркова Е.В. в лице представителя Васильевой А.В. а также представитель взыскателя Республиканской службы государственного строительного надзора по доверенности Казимирская, возражали против удовлетворения требований об освобождении имущества.
Суд первой инстанции постановил в удовлетворении иска Цыренжапова Н.Ж. отказать, с чем последний не согласился, и в лице своего представителя Будаевой Э.Б-Ж. подал кассационную жалобу.
Существо доводов жалобы направлено на незаконность вынесенного решения, основанного на неверном толковании норм права об участии в долевом строительстве и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
В суде кассационной инстанции Будаева Э.Б-Ж. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражали судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С., взыскатели Носков Ф.Л., Малков С.Г. и от МРИ НСС России № 2 по РБ Демина В.Э.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причин неявки и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с правилами установленными частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 этой же статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
С учетом приведенной нормы закона и положений ст. 433 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у представленного договора об участии в долевом строительстве с ООО «Гевс-Плюс» от 12 апреля 2010г., не прошедшего государственную регистрацию, желаемых истцом правовых последствий
В связи с чем, является обоснованным вывод суда об отсутствии у Цыренжапова законных оснований требовать освобождения указанного им коттеджа из-под ареста.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решение судом кассационной инстанции проверены в пределах доводов кассационной жалобы, основания для его отмены либо изменения не установлены.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.10. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыренжапова Н.Ж. -без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
В.А. Бухтиярова