ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3481 поступило 10.11.2011г.судья Лодоева Э.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гительмана И.Л. к ОАО «Ростелеком» о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении судебных расходов
по кассационным жалобам истца, его адвоката Ишутина В.В. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2011года, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, возражений ответчика на жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гительман И.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Ростелеком» невыплаченной заработной платы в размере <...> руб.
В обоснование иска пояснял, что с 21.05.2007 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста-кочегара котельной, трудовые функции осуществлял на кабельном участке ..., расположенном в селе Сосново-Озерск Еравнинского района Республики Бурятия, откуда был уволен. 20.12.2010 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. После увольнения ему стало известно о неправильном начислении ответчиком заработной платы.
Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2011г. в удовлетворении иска Гительман И.Л. было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20.07.2011г. решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В суде первой инстанции Гительман И.Л. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Представители ОАО «Ростелеком» по доверенности Очирова С.В. и Шарыгина Н.А. иск не признали, настаивали на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На решение суда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения истцом и его адвокатом Ишутиным В.В. поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с доказательственным значением свидетельских показаний, являющихся недостоверными.
В суде кассационной инстанции Гительман И.Л. и адвокат Ишутин В.В. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика по доверенности Шарыгина Н.А. возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в ее письменных возражениях.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено имеющимися доказательствами и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком» с 21.05.2007г. по 20.12.2010 г. и исполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной. В соответствии с должностной инструкцией обеспечивал надежную и качественную техническую эксплуатацию оборудования и аппаратуры котельной, проводил планово-профилактические работы на оборудовании котельной, устранял неисправности и причины их появления.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции сослался на заключенный между сторонами трудовой договор и письменное соглашение к нему о внесении изменений относительно режима рабочего времени, которым истцу был установлен сокращенный 8 часовой рабочий день.
Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения исковых требований, при этом мотивы и основания по которым суд пришел к такому выводу, достаточно не мотивированы, не обоснованны ссылками на нормы материального права.
Существо заявленного истцом спора связано с нарушением ответчиком его прав на оплату труда в ночное время, в выходные и праздничные дни, которые имели место, по его утверждению на протяжении всей его трудовой деятельности у ответчика.
При этом из материалов дела следует, что после увольнения истцу ответчиком произведено начисление и выплата за работу в ночное время за период с сентября 2007 года по декабрь 2010 года, и соответственно произведен перерасчет выходного пособия.
Из искового заявления и представленных суду расчета и пояснений, следует, что истец был не согласен с размером начисленной и выплаченной платы за работу в ночное время и, обращаясь в суд, по сути, просил проверить правильность ее начисления и взыскать оставшуюся задолженность.
Одновременно истец в суде утверждал, что работал на вверенном ответчиком объекте с одним сменным кочегаром в период отопительного сезона в фактическом 24 часовом режиме рабочего дня с очередностью рабочей смены через сутки, представлял соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции данные фактические обстоятельства хоть и признал имевшими место, но пришел к выводу, что они не дают основания истцу претендовать на получение заработной платы в повышенном размере. При этом мотивы, по которым руководствовался суд первой инстанции нельзя признать основанными на законе.
Так, утверждение ответчика о том, что в период между отопительными сезонами истцу компенсировалась заработная плата кочегара, не соответствует действительности и само по себе, не имеет правового значения. В перерывах между отопительными сезонами, согласно пояснениям истца он работал в качестве сторожа и получал соответствующую заработную плату, что сторона ответчика фактически не оспаривает.
Не может быть признано состоятельным возражение ответчика о том, что такой график работы был ведома и согласия работодателя установлен самими кочегарами. Характер выполняемой истцом работы и штатная численность кочегаров на интересующем объекте, не позволяла в режиме сокращенного 8 часового рабочего дня бесперебойно обеспечивать надежную и качественную техническую эксплуатацию оборудования и аппаратуры котельной.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика затруднилась пояснить, как осуществлялась непрерывная работа котельной в период отопительного сезона. Не представляется возможным определить режим рабочего времени и отдыха истца, когда один кочегар работает с 8 до 17 часов, а второй с 20 до 4 часов, при наличии у каждого двух выходных дней подряд одновременно, дней отдыха в праздничные дни, при пятидневной 40 часовой рабочей неделе. Заявленный ответчиком режим работы заведомо предполагает нарушение прав работника на продолжительность времени отдыха между сменами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, не определил нормы права, в соответствии с которыми подлежат урегулированию спорные правоотношения, что, безусловно, не могло не повлиять на законность и обоснованность постановленного решения. Следует учесть, что вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований не освобождает суд от разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду не ограничиваясь изложенным в настоящем определении, следует принять все меры к правильному разрешению заявленного спора, в том числе путем мирного урегулирования спорных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2011 года по иску Гительман И.Л. к ОАО Ростелеком отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева