ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гурман З.В.
дело № 33-3492 поступило 11 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 23 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М. при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимирева В.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2011 г., которым исковые требования Зимирева В.Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимирев В.Г. в лице представителя по доверенности Гармаева Д.-Д.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...> <...>.
В обоснование иска указывал, что дом на земельном участке был впервые возведен родителями истца в 1960г. После их смерти истец продолжал проживать в указанном доме со своей семьей и в 1993 году на месте старого построил новый, в котором проживает по настоящее время, оплачивает земельный налог. На спорный жилой дом имеются технический паспорт, справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РБ», домовая книга, на земельный участок - кадастровый паспорт.
В суде первой инстанции Зимирев В.Г., его представитель Гармаев Д.-Д.Г. исковые требований поддержали, против их удовлетворения возражала представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Бадмаева Б.Р., пояснившая о невозможности признания права собственности на самовольно возведенное строение в силу приобретательной давности.
На решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, подана кассационная жалоба, в которой Зимирев просит решение суда отменить ввиду его незаконности.
В суде кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Зимирева В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в силу которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Судебной коллегией данный вывод суда первой инстанции признается правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.
Судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: <...>, <...> <...>, возведен на земельном участке, не отведенном под строительство жилого дома в установленном законе порядке, без получения необходимых разрешений на его строительство, без проектной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности по приобретательной давности не распространяется на случаи самовольно возведенного строения, которым является упомянутая недвижимость, расположенная на неправомерно занимаемом земельном участке.
При этом давность владения объектом недвижимости, регистрация в нем, несение расходов по его содержанию не имеют правового значения, поскольку закон не ставит признание право собственности на самовольную постройку в зависимость от указанных обстоятельств.
В силу пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковое требование о праве собственности на самовольное строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Истец должен представить суду доказательства предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Истцом таких доказательств суду не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, которое постановлено в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном разрешении спора.
Вместе с тем, коллегия считает возможным отметить, что отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует Зимиреву обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком, на котором возведено спорное строение для последующего разрешения вопроса о признании прав на существующий жилой дом.
В связи с чем, довод кассационной жалобы об оставлении судом первой инстанции поданного им заявления об установлении такого факта, не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу. Установленные настоящим судом обстоятельства, как уже отмечено выше не препятствует обращению истца в суд с новым заявлением в суд либо обжалованию определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева