ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3482 поступило 10.11.2011г.судья Лодоева Э.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова А.И. к ОАО «Ростелеком» о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении судебных расходов
по кассационным жалобам представителей истца Подшиваловой О.П., Ишутина В.В. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2011года, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, возражений ответчика на жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подшивалов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Ростелеком» невыплаченной заработной платы в размере <...> руб.
В обоснование иска пояснял, что с 01.11.2001 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста-кочегара котельной, трудовые функции осуществлял на кабельном участке ..., расположенном в селе Сосново-Озерск Еравнинского района Республики Бурятия, откуда был уволен. 20.12.2010 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. После увольнения ему стало известно о неправильном начислении ответчиком заработной платы.
Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2011г. в удовлетворении иска Подшивалову А.И. было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20.07.2011г. решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В суде первой инстанции Подшивалов А.И. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Представители ОАО «Ростелеком» по доверенности Очирова С.В. и Шарыгина Н.А. иск не признали, настаивали на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На решение суда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения представителями истца Подшиваловой О.П., Ишутиным В.В. поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с доказательственным значением свидетельских показаний, являющихся недостоверными.
В суде кассационной инстанции Подшивалов А.И. и адвокат Ишутин В.В. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика по доверенности Шарыгина Н.А. возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в ее письменных возражениях.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено имеющимися доказательствами и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком» с 01.11.2001г. по 20.12.2010 г. и исполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной. В соответствии с должностной инструкцией обеспечивал надежную и качественную техническую эксплуатацию оборудования и аппаратуры котельной, проводил планово-профилактические работы на оборудовании котельной, устранял неисправности и причины их появления.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции сослался на заключенный между сторонами трудовой договор и письменное соглашение к нему о внесении изменений относительно режима рабочего времени, которым истцу был установлен сокращенный 8 часовой рабочий день.
Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения исковых требований, при этом мотивы и основания по которым суд пришел к такому выводу, достаточно не мотивированы, не обоснованны ссылками на нормы материального права.
Существо заявленного истцом спора связано с нарушением ответчиком его прав на оплату труда в ночное время, в выходные и праздничные дни, которые имели место, по его утверждению на протяжении всей его трудовой деятельности у ответчика.
При этом из материалов дела следует, что после увольнения истцу ответчиком произведено начисление и выплата за работу в ночное время за период с апреля 2006 года по декабрь 2010 года, и соответственно произведен перерасчет выходного пособия.
Из искового заявления и представленных суду расчета и пояснений, следует, что истец был не согласен с размером начисленной и выплаченной платы за работу в ночное время и, обращаясь в суд, по сути, просил проверить правильность ее начисления и взыскать оставшуюся задолженность.
Одновременно истец в суде утверждал, что работал на вверенном ответчиком объекте с одним сменным кочегаром в период отопительного сезона в фактическом 24 часовом режиме рабочего дня с очередностью рабочей смены через сутки, представлял соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции данные фактические обстоятельства хоть и признал имевшими место, но пришел к выводу, что они не дают основания истцу претендовать на получение заработной платы в повышенном размере. При этом мотивы, по которым руководствовался суд первой инстанции нельзя признать основанными на законе.
Так, утверждение ответчика о том, что в период между отопительными сезонами истцу компенсировалась заработная плата кочегара, не соответствует действительности и само по себе, не имеет правового значения. В перерывах между отопительными сезонами, согласно пояснениям истца он работал в качестве сторожа и получал соответствующую заработную плату, что сторона ответчика фактически не оспаривает.
Не может быть признано состоятельным возражение ответчика о том, что такой график работы был ведома и согласия работодателя установлен самими кочегарами. Характер выполняемой истцом работы и штатная численность кочегаров на интересующем объекте, не позволяла в режиме сокращенного 8 часового рабочего дня бесперебойно обеспечивать надежную и качественную техническую эксплуатацию оборудования и аппаратуры котельной.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика затруднилась пояснить, как осуществлялась непрерывная работа котельной в период отопительного сезона. Не представляется возможным определить режим рабочего времени и отдыха истца, когда один кочегар работает с 8 до 17 часов, а второй с 20 до 4 часов, при наличии у каждого двух выходных дней подряд одновременно, дней отдыха в праздничные дни, при пятидневной 40 часовой рабочей неделе. Заявленный ответчиком режим работы заведомо предполагает нарушение прав работника на продолжительность времени отдыха между сменами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, не определил нормы права, в соответствии с которыми подлежат урегулированию спорные правоотношения, что, безусловно, не могло не повлиять на законность и обоснованность постановленного решения. Следует учесть, что вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований не освобождает суд от разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду не ограничиваясь изложенным в настоящем определении, следует принять все меры к правильному разрешению заявленного спора, в том числе путем мирного урегулирования спорных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2011 года по иску Подшивалова А.И. к ОАО Ростелеком отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева