ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3447 поступило 08.10.2011г.судья Холонгуева О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малодеевой И.А. к Молодееву С.А. и Молодеевой Е.А. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2011года, которым иск удовлетворен частично, с Молодеева С.А. в пользу Малодеевой И.А. взыскано <...> руб., в счет возмещения судебных расходов - <...> руб., с Молодеевой Е.А. в пользу Малодеевой И.А. взыскано <...> руб., в счет возмещения судебных расходов - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчиков, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, Малодеева И.А. просила взыскать с Молодеевых С.А. и Е.А. денежную сумму в размере <...> руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что после смерти отца М. ею принято наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <...> в <...>. Ответчики являлись сособственниками квартиры, но 17.03.2011г. по договору купли-продажи продали истице свои доли. За время, предшествовавшее приобретению квартиры в единоличную собственность истицы, образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, которые в полном объеме оплатила истица и просит возместить понесенные расходы с ответчиков пропорционально их долям. Также ссылалась на затраты по ремонту жилья, которые также полагала частично подлежащими возмещению за счет ответчиков.
В суде первой инстанции Малодеева И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, против чего возражал ответчик Молодеев С.А., одновременно представлявший на основании доверенности интересы своей матери Молодеевой Е.А.
Постановленным судом первой инстанции решением исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков пропорционально их долям в общем имуществе до отчуждения квартиры взысканы суммы оплаченные истицей в счет содержания квартиры и поставленных коммунальных услуг.
Ответчик Молодеев С.А. обжаловал указанное решение и в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, права ответчиков нарушены добровольным исполнением истицей обязательств по оплате коммунальных услуг за весь период их неисполнения, чем она лишила ответчиков права на судебную защиту с применением срока исковой давности по требованиям кредиторов и факт оплаты истицей заявленных к взысканию сумм не подтвержден представленными в деле доказательствами.
В суде кассационной инстанции представитель ответчиков Эрдынеев А.Э. доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы возражала истица Малодеева И.А.
Ответчики Молодеев С.А., Молодеева Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В суде первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что до 17.03.2011 года стороны являлись в равных долях по 1/3 у каждого участниками общей долевой собственности на квартиру по <...>.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности соразмерно своей доле несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С 2003 года участники общей долевой собственности не производили оплату за содержание жилья и поставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовавшаяся задолженность, которая была полностью погашена истицей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании сумм с Молодеевых, суд первой инстанции правильно указал на не исполнение ими обязанности установленной статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением и признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчиков, обращает внимание, что обязанность ответчиков по внесению соответствующих платежей установлена в силу закона поэтому факт обращения или не обращения кредиторов в судебном порядке за их исполнением правового значения не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из чего следует, что истица, погасившая задолженность по оплате за содержание жилья и за коммунальные услуги, в том числе за ответчиков, имела право обратиться за их возмещением к ответчикам пропорционально их долям в праве собственности.
Какие-либо основания полагать, что истицей при погашении задолженности за ответчиков преследовалась цель нарушения их прав или причинения им имущественного вреда по делу не имеется. В силу положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В связи с чем, признается несостоятельным основанным на вероятностном предположении довод кассационной жалобы о лишении ответчиков их гипотетического права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давность.
Не принимается во внимание, как не основанный на материалах дела и довод жалобы о недоказанности истицей произведенной ею оплаты. Малодеевой суду представлены платежные документы, в то время как ответчики не опровергли их доказательственное значение, не предоставили доказательств о внесении платежей иными лицами, либо о наличии задолженности, о погашении которой заявила истица.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Все выводы суда мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оценку представленных доказательств и нормы материального права, что в целом соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, законность принятого судом первой инстанции решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы и основания для его отмены или изменения судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева