ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3466 поступило 10.11.2011г.судья Гармаева Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барского Д.А. к ООО «Бест плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2011года, которым требования Барского Д.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Барский Д.А. просил взыскать с ООО «Бест плюс» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Исковые требования были мотивированы заключением 11.01.2011г. между ООО «Бест плюс» и Б. договора участия в долевом строительстве, где пунктом 3.1.4 срок ввода дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2010 года. В соответствии с договором уступки прав от 09.07.2011г. Б. передала свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве истцу Барскому Д.А. Ввиду просрочки ответчиком ввода дома в эксплуатацию просит взыскать с него неустойку и компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Барский А.В. иск поддержал, представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда с ООО «Бест плюс» взыскана в пользу Барского Д.А. неустойка в размере <...> руб., в счет компенсация морального вреда <...> руб.
Стороны, не согласившись с таким разрешением спора, подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить.
Доводы кассационной жалобы истца сводится к несогласию с уменьшением размера неустойки.
Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование судом норм материального права и условий договора. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора уступки факт нарушения условий договора долевого участия уже имел место, а в договоре уступки специально сторонами не оговорен переход права требования неустойки, что исключает возможность удовлетворения иска.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. доводы своей жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.
Истец, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобам, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Сведениями об уважительности причин неявки стороны коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дела в его отсутствие.
Спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенном 11.01.2010г. между ООО «Бест плюс» и Б. и из договора уступки прав от 09.07.2011г. между Б. и Барским Д.А.
В соответствии с указанными договорами Б. уступлены, а Барским Д.А. соответственно приняты все ее права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве с ООО «Бест плюс», без каких-либо ограничений и специальных оговорок.
Требования к договору уступки, установленные ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сторонами соблюдены.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из указанной нормы права, применительно к рассмотренному делу следует, что Барскому Д.А. в полном объеме перешли права и обязанности Б. вытекающие из заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Барскому при заключении договора уступки прав перешло и право требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства, установленного в пункте 3.1.4 договора участия в долевом строительстве о сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года.
При этом довод кассационной жалобы ответчика о том, что обеспечительная функция неустойки трансформируется или прекращается в случае переуступки прав после просрочки исполнения обязательства, обеспечением которого неустойка выступала, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.
Правовая природа неустойки раскрыта в положениях статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом действующее гражданское законодательство, в том числе об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не содержит нормы, освобождающей должника от уплаты кредитору законной или договорной неустойки в случае перемены лиц в обязательстве, в том числе при замене кредитора по договору уступки права.
Также закон не содержит нормы, в соответствии с которой сохранение обеспечительной функции неустойки было бы поставлено в зависимость от момента, когда была произведена уступка - до или после просрочки исполнения обязательств.
Обеспечительный характер неустойки подтверждается и тем, что при установлении обязанности по ее уплате определяющим и достаточным является факт нарушения условий договора и кредитор, требующий уплаты неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, не имеют правового значения и не освобождают ответчика от уплаты неустойки доводы его кассационной жалобы о несущественном или незначительном характере нарушении прав истца, юридически вступившего в спорные правоотношения лишь в июле 2011года и получившего квартиру по акту уже в августе 2011 года.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, также подлежат отклонению.
При принятии решения об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г №80-О, и, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и законности снизил ее до <...> руб. со ссылкой на норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационных жалоб сторон, основания для его отмены или изменения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Н. Куницына