РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Тубденова Ж.В. Дело № 33- 3540 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судейНазимовой П.С., Базарова В.Н. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации производственного участка совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» к ООО «Колумбус» в лице филиала №1 о признании трудовых договоров бессрочными и восстановлении на работе по частной жалобе представителя первичной профсоюзной организации ООО «Колумбус» - Мурзина В.Н., действующего на основании доверенности на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2011 года которым постановлено: Дело по иску первичной профсоюзной организации производственного участка совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» к ООО «Колумбус» в лице филиала №1 о признании трудовых договоров бессрочными и восстановлении на работе оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя первичной профсоюзной организации ООО «Колумбус» - Мурзина В.Н., действующего на основании доверенности, Чумакова В.В., Салмина Р.Ю., Длуговского М.М., Кузнецова Н.В., Пиказуна А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, председатель первичной профсоюзной организации производственного участка совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» Чумаков В.В. к ООО «Колумбус» в лице филиала №1 просил признать трудовые договоры, заключенные между Чумаковым В.В., Кузнецовым Н.В., Салминым Р.Ю., Бусовиковым В.А., Ефремовым С.А., Пиказуном А.С., Насниковым В.А., Пушкаревым Е.А., Длуговским М.М. и ООО «Колумбус» бессрочными, восстановить их на работе, взыскать заработную плату, за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.59 ТК РФ работодателем с вышеуказанными работниками заключены срочные трудовые договоры, по истечении срока действия договоров работники уволены по п.2 ст.77 ТК РФ. В судебном заседании председатель первичной профсоюзной организации производственного участка совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» Чумаков В.В., представитель Мурзин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что настоящий трудовой спор в КТС по обращению работников либо профкома не рассматривался. В судебном заседании представитель ответчика Хмельницкий Б.И., действующий на основании доверенности, считает, что иск предъявлен лицом, которому такое право законом не предоставлено. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель председателя первичной профсоюзной организации ООО «Колумбус» Чумакова В.В.- Мурзин В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данной ситуации. Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя первичной профсоюзной организации ООО «Колумбус» - Мурзина В.Н., действующего на основании доверенности, Чумакова В.В., Салмина Р.Ю., Длуговского М.М., Кузнецова Н.В., Пиказуна А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. Судья, оставляя заявление первичной профсоюзной организации производственного участка совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» правомерно сослалась на ч. 1 ст. 391 ТК РФ, указывая на то, что соответствующий профком вправе обжаловать в суд только решение КТС. С данным выводом судьи представитель не согласился и указал на то, что КТС на предприятии не существует. Однако, какие-либо доказательства о том, что КТС на предприятии не существует, в имеющихся материалах, отсутствуют. Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 23 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы вправе обращаться по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе с заявлением в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры, не может быть принят во внимание. Как установлено судом кассационной инстанции указанные истцы самостоятельно обратились в суд с исковыми заявлениями о восстановлении их на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула. В отношении истцов Чумакова В.В., Салмина Р.Ю., уже принято правовое решение, в отношении других истцов дела находятся в стадии рассмотрения. То есть право истцов на обращение в суд за защитой их нарушенных прав восстановлено, поэтому по формальным основаниям определение суда не может быть отменно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: П.С. Назимова. В.Н. Базаров.