ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Цэдашиев Б.Г. дело № 33-3333
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярченко В.Н. в интересах несовершеннолетней Князевой В.А. к Князевой Т.А. о признании доли на жилое помещение незначительной, предоставлении истцу права на выплату денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении права долевой собственности ответчика на квартиру,
по кассационной жалобе истца Боярченко В.Н.,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 г.,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя истца по доверенности Воробьевой Е.Д., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Боярченко В.Н. в интересах несовершеннолетней Князевой В.А. в обоснование своих исковых требований указывала на то, что Князева В.А. и ответчик Князева Т.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: хххх Доли в праве собственности распределены следующим образом - хххх доли принадлежат Князевой В.А., а хххх доли принадлежат ответчику Князевой Т.А. Ссылаясь на то, что ответчица никогда не проживала в квартире, не несла расходов по ее содержанию и благоустройству, а также на то, что ответчица не имеет нуждаемости и существенного интереса в проживании в данной квартире, поскольку проживает с матерью в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: хххх просила признать принадлежащую ответчице долю незначительной, предоставить ей (истице) право на выплату денежной компенсации за долю ответчика, прекратить право общей долевой собственности на квартиру. Также указала о том, что по указанному адресу истец проживает с двумя несовершеннолетними детьми, совместное проживание в одной квартире невозможно, также невозможно произвести раздел спорной квартиры в натуре. Просила учесть, что несовершеннолетний собственник Князева В., в чьих интересах заявлен иск, является инвалидом, находится в малолетнем возрасте, поэтому вместе с нею проживает ее мать (истица) и несовершеннолетняя сестра. Согласно письму Межрегионразвития от 21.01.2011 года стоимость 1 кв.м в Республике Бурятия составляет хххх руб., следовательно сумма компенсации за хххх долю в праве собственности на квартиру, площадью хххх кв.м. составляет хххх руб., которую она готова выплатить ответчице.
В судебном заседании истца Боярченко В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Воробьева Е.Д. доводы искового заявления поддержала, пояснив, что общая жилая площадь составляет хххх кв.м., доля Князевой Т.А. незначительна, составляет хххх кв.м.
Ответчик Князева Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Орлов В.В. иск не признал, пояснил, что на денежную компенсацию его доверитель не согласна, поскольку у Князевой Т.А. нет другого жилья, сумма компенсации истцом занижена, на сумму в хххх руб. невозможно приобрести другую жилищную площадь. Представитель Урванцева И.В. просила в иске отказать.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец Боярченко В.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не учел того, что ответчик не нуждается в использовании спорного жилья, так как жильем обеспечена, проживает со своей матерью в благоустроенной квартире; использование ею спорного жилья невозможно без ущемления интересов малолетнего сособственника Князевой В.А., являющейся инвалидом, что также не было учтено судом. Просит принять во внимание, что при рассмотрении дела по существу ответчиками обсуждался вопрос о размере денежной компенсации, что свидетельствует о согласии ответчика на ее получение и противоречит выводу суда об отсутствии согласия ответчика.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Орлов В.В. просил оставить решение суда без изменения.
На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Воробьева Е.Д. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Истец Боярченко В.Н., ответчик Князева Т.А., ее представитель Орлов В.В. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования суд установил, что ответчику Князевой Т.А. принадлежит хххх доля в праве собственности в жилом помещении (квартире) площадью хххх кв.м.
Из материалов дела следует, что ответчик Князева Т.А. на момент предъявления иска о выкупе доли являлась несовершеннолетней, в спорном жилом помещении не проживала, проживает вместе со своей матерью в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: хххх
При рассмотрении дела, районный суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права (ст. 252 Гражданского Кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества был предметом судебной проверки. При этом, из материалов дела также следует, что Князева Т.А. на момент предъявления иска была несовершеннолетней и соответственно, не могла самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей правами, в том числе правом выбора места проживания, достигла совершеннолетия в период рассмотрения дела, поясняла суду, что согласна на проживание в квартире совместно с истцом, самостоятельного дохода, другого собственного жилья не имеет.
Разрешение вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества имело бы правовое значение в том случае, если бы принадлежащая ей доля была бы незначительна.
Однако, ответчику принадлежит хххх доля в праве собственности на жилое помещение, площадью хххх кв.м., что не может быть признано незначительной долей.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества по изложенным в жалобе основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку они свидетельствуют о наличии существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самой истицы, а не об отсутствии его у ответчика.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчику, при отсутствии его согласия, денежной компенсации за принадлежащую долю в общей собственности.
Доводы жалобы о том, что ответчик согласна на выплату денежной компенсации принадлежащей ей доли опровергается пояснениями ее представителей, возражавших против удовлетворения заявленных требований и пояснявших об отсутствии согласия Князевой Т.А. на получение денежной компенсации взамен доли в праве
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Семенов Б.С. Гончикова И.