ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Цэдашиев Б.Г. дело № 33-3255
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой К.В. к Москалевой Г.Н., Кокоулину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Москалевой Г.Н.,
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 сентября 2011 г.,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично;
Взыскать с Москалевой Г.Н., Кокоулина Н.М. в пользу Ефремовой К.В. в солидарном порядке возмещение ущерба в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в суме хххх руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10.01.2010 г. произошло возгорание жилого дома расположенного по адресу: хххх, в котором проживают ответчики. Актом о пожаре хххх установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в доме хххх. В результате пожара у истца сгорели сени, прихожая, кладовая и крыша всего балка, все имущество было залито водой, обуглилось и пропахло гарью. После залива балок пришел в полную негодность, все вещи дальнейшему использованию не подлежали. Всего ущерб составил хххх руб. Истец указывала, что ей 73 года, другого жилья у нее нет. Вследствие пожара перенесла душевную травму, испытала боль и унижение, когда принимала от чужих людей вещи, сейчас живет в крайне тяжелых условиях, поскольку Администрацией предоставлено маневренное жилье в общежитии. Просила взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного в результате их действий, убытков в денежном размере, компенсацию морального вреда в размере хххх руб., оплату услуг адвоката в сумме хххх руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефремова К.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ее балок, в котором она проживала, являлся смежным с балком ответчиков, в котором произошло возгорание.
Представитель истца Ефремов В.И. исковые требования поддержал. Представитель истца Новолодская В.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Кокоулин Н.М., Москалева Г.Н. иск не признали, пояснив, что от пожара у них сгорело все полностью. Кроме того, Москалева видела, что после пожара у истцов часть имущества находилось в хорошем состоянии, в связи, с чем не согласна с размером ущерба.
Представитель ответчика Богданов Ю.В. с иском не согласился, указав, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что возгорание произошло по вине ответчиков, а также в подтверждение доводов о стоимости поврежденного в результате пожара и его тушения имущества. Проведение экспертизы по причине возгорания в настоящее время невозможно, поскольку часть балка отстроено, остальная часть снесена.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ответчика Москалева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным незаконно, указывая, что согласно заключению экспертизы причину пожара установить невозможно, месторасположение очага пожара точно не определено, монтаж электрооборудования они в своем жилом помещении не производили. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечень поврежденного или уничтоженного имущества. Суд не учел, что балки являются самовольными постройками, без каких-либо правоустанавливающих документов, не пригодными для жилья, подлежащими сносу, тем не менее судом взыскана стоимость материалов для восстановления балка Ефремовых.
На заседании судебной коллегии истец, ее представитель, ответчики, их представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении вреда, причиненного пожаром, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Вывод суда о том, что очаг возгорания произошел в части балка, в которой проживали ответчики подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а именно - актом о пожаре, заключением по причине пожара, данного в рамках отказного материала № хххх по факту произошедшего пожара, из которого следует, что наибольшие термические повреждения горючих конструкции наблюдается в кухне жилого дома № хххх в том месте, где внутрь дома введены электропровода с трубостойки (гусака), в этом месте находится очаг пожара; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Москалевой и Кокоулина, из которого следует, что возгорание произошло на веранде балка № хххх; а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Москалевой Г.Н. за нарушение правил пожарной безопасности, которое ею не было обжаловано.
В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против требований иска ответчики доказательств, опровергающих доводы истца о том, что возгорание произошло на веранде балка, в котором проживают ответчики, а также об отсутствии их вины в возгорании, не представили.
Доводы жалобы о возможных причинах возгорания подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и как это следует из материалов дела, проверить достоверность этих доводов путем проведения экспертизы невозможно ввиду произведенного ответчиками ремонта помещения, пострадавшего от пожара, о чем им было заявлено при рассмотрении дела районным судом.
Подлежат отклонению и доводы ответчиков, касающиеся перечня и стоимости имущества, о возмещении которого заявлено истцами. Как следует из материалов дела о причинении материального ущерба на сумму хххх руб. истицей было заявлено сразу же непосредственно после произошедшего пожара и повреждения имущества, с составлением перечня имущества, поврежденного и уничтоженного при пожаре, в том числе строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного помещения, и его стоимости.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То обстоятельство, что в результате пожара пострадало как строение, в котором проживала истица, так и находившиеся в нем вещи, как это следует из материалов дела и кассационной жалобы, ответчиками не отрицается. В жалобе автор указывает лишь о несогласии с перечнем имущества и его стоимости. Однако, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, объема строительных материалов, необходимых для восстановления строения, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии, а также в разумности заявленной стоимости, не представлено.
Доводы жалобы о том, что балок, на восстановление которого истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, является самовольным строением, подлежащим сносу, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что указанное строение использовалось истицей в качестве жилого, что ответчиком не оспаривается. В связи с этим, отсутствие правоустанавливающих документов на это строение не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества при пожаре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного законно и обоснованно.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.