ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К. дело № 33-3302
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,
судейколлегии Хаыковой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной А.М. к Андросовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе представителя истца Белоусовой О.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2011 г.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Потехину А.М., ее представителя Паргачевскую Т.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потехина А.М. обратилась в суд с иском к Андросовой Ю.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хххх. В исковом заявлении указала, что ответчик, будучи прописанной в указанной квартире не проживает более 15 лет, коммунальные платежи не оплачивает. Истец является пенсионеркой, проживает одна, пенсия составляет хххх руб., их которых хххх руб. ежемесячно уходят на оплату квартиры. Просила снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Потехина А.М., ее представитель Белоусова О.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Андросова Ю.В. иск не признала, пояснив, что с 1990 г. по 2003 год она проживала в указанной квартире совместно бабушкой и дедушкой, выехала из квартиры в 2003 году в связи с замужеством, во время замужества проживала в съемной квартире. В настоящее время желает проживать с истцом, однако не может, поскольку бабушка не разрешает вселяться. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель истца Белоусова О.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что ответчик обеспечена жильем, является собственником хххх доли жилого дома и земельного участка хххх, из спорного жилого помещения выехала добровольно, вывезла все свои личные вещи, обязанности по содержанию жилья не несет, о вселении желания не изъявляла, лишь однажды приходила с компанией молодых людей.
На заседании судебной коллегии истец Потехина А.М., ее представитель Паргачевская Т.Н. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Андросова Ю.В. извещенная о времени и месте кассационного рассмотрения не явилась.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ответчик Андросова Ю.В. с 1990 г. по 2003 г. проживала в квартире по хххх, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из обжалуемого решения, суд правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» перечислил обстоятельства, которые необходимо устанавливать при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по причине выезда из него. Однако, не установил имеющие правовое значение обстоятельства в полном объеме и не исследовал в полной мере доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Суд не учел, что иск о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, добровольность выезда ответчицы из спорного жилого помещения в 2003 году и ее непроживание до настоящего времени в квартире сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал доказанным доводы ответчика о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, она имеет намерение вселиться и проживать в квартире, однако истица препятствует ей в этом.
Однако, эти выводы суда не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сохранение регистрации по месту жительства ответчиком в спорном жилом помещении, в отсутствие иных доказательств, недостаточно для вывода о временном характере непроживания в нем. Других доказательств в подтверждение того, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, ответчик не представила.
То обстоятельство, что истица не отрицает конфликтных отношений с ответчиком, само по себе не освобождало ответчика представить доказательства, подтверждающие ее доводы о чинимых препятствиях при вселении в спорное жилое помещение. Истица не отрицает того, что выгнала Андросову Ю.В. из квартиры, однако, как следует из ее пояснений на заседании как суда первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, этот случай был разовым и был вызван неправильным поведением ответчика, находившейся в нетрезвом состоянии и в компании чужих истцу людей.
Однако, других доказательств, подтверждающих доводы ответчика о создании препятствий со стороны истца во вселении, невозможности иными законными способами в течение длительного времени защитить свое право на жилище, а также свидетельствующих о намерении ответчика сохранять жилищные правоотношения (наличие личных вещей в квартире, исполнение обязанностей, возникающих в связи с жилищными правоотношениями и т.д.), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: