ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Урбашкиева Э.К. поступило ... дело № 33-3406 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Спильник Ю.В. к Евстифеевой М.М. о выселении по кассационной жалобе представителя истца Голобокова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2011 г., которым иск Спильник Ю.В. удовлетворен. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Спильник Ю.В., её представителя Голобокова П.А., Евстифеевой М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Спильник обратилась в суд с иском о выселении Евстифеевой из комнаты, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит истцу на праве собственности и занимается ответчиком без законных оснований. Поддерживая исковые требования в суде, представитель истца Голобоков пояснил, что между сторонами в декабре <...> г. заключался предварительный договор купли-продажи комнаты, однако основной договор так и не был заключен; решением суда от <...> г. в понуждении заключить основной договор купли-продажи Евстифеев было отказано. Считает, что законных оснований для проживания ответчика в жилом помещении не имеется. Евстифеева и её представитель Степанова, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Не оспаривая отсутствие оснований для проживания в комнате, они пояснили, что истица получила деньги по предварительному договору за продажу спорной комнаты. Основной договор не был заключен по вине Спильник. В настоящее время у ответчика нет возможности приобрести иное жилье, поскольку истица денежные средства не вернула, и, кроме того, цены на недвижимость возросли, и приобрести жилье на те средства, которые она передала истице в <...> г., невозможно. Районный суд удовлетворил требования истца и определил срок исполнения решения суда о выселении Евстифеевой не ранее <...> г. В кассационной жалобе представитель истца Голобоков просит отменить решение суда в части определения срока исполнения решения суда. Считает, что в этой части решение суда не может быть признано законным, поскольку суд позволил проживать ответчику в квартире полгода без каких-либо правовых оснований. Фактически суд предоставил отсрочку, при этом нарушив положения ГПК РФ. В заседание судебной коллегии Спильник и её представитель истца Голобоков доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив, что истица неоднократно предлагала Евстифеевой денежные средства, которые последняя передавала в качестве оплаты по предварительному договору. Ответчица отказывается получать их, требуя вернуть сумму в двойном размере. По этому вопросу в районном суде рассматривается дело, решение по которому еще не принято. Евстифеева просила доводы кассационной жалобы отклонить, полагая, что суд обоснованно отложил срок исполнения решения суда, поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о возврате истицей денежной суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу. Из указанного правила имеют место исключения, когда суд может в резолютивной части установить иной срок исполнения решения. Изменение срока исполнения решения суда может иметь в случаях приведения судом решения к немедленному исполнению, предусмотренных ст. ст. 211 и 212 ГПК РФ. Кроме того, срок исполнения решения в силу ст. 206 ГПК РФ может определяться судом при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, о чем указывается в резолютивной части решения. Ни одно из указанных обстоятельств к рассматриваемому спору не применимо. В связи с чем определение судом иного срока исполнения решения суда, чем предусмотрено ст. 210 ГПК РФ, нельзя признать законным. Фактически суд первой инстанции, изменяя срок исполнения решения суда на более поздний по сравнению с тем, который установлен законом, рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки, который должен разрешаться по правилам ст. 203 ГПК РФ. Указанная норма предоставляет суду возможность применять отсрочку и рассрочку в исполнении судебного решения только по заявлению лиц, участвующих в деле, в первую очередь стороны-должника либо судебного пристава-исполнителя. Принцип диспозитивности не позволяет суду самостоятельно применять вышеуказанные действия. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения срока исполнения решения суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2011 г. отменить в части определения срока исполнения решения суда не ранее <...> г. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Семенов Б.С.