ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гурман З.В. дело № 33-3229
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Л.Б. к Цыбеновой З.С. о признании завещания недействительным,
по кассационной жалобе представителя истца Михеевой Е.М.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2011 г.,
которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения;
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Доржиеву Л.Б., ее представителей Балдандоржиеву С.Д., Михееву Е.М., ответчика Цыбенову З.С., ее представителя Филиппова А.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Доржиева Л.Б. просила признать недействительными завещание Санжиевой Д.Ц. от 06.12.2010 года, которым она завещала Цыбеновой З.С. свою квартиру, расположенную по адресу: хххх. В исковом заявлении указала на то, что Санжиева Д.Ц. приходилась ей двоюродной сестрой, была одинокой, болела. После ее смерти Доржиева Л.Б. узнала о завещании в котором указанная квартира переходила ответчику. Поскольку Санжиева Д.Ц. страдала рядом серьезных заболеваний, после перенесенного инсульта и инфаркта ее речь была непонятной, обе руки парализованы, в момент совершения завещания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Доржиева Л.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что с ноября 2010 года Цыбенова З.С. ухаживала за Санжиевой Д.Ц., воспользовавшись ее беспомощным состоянием, обманным путем убедила оформить завещание на свое имя.
Представитель истца Балдандоржиева С.Д. исковые требования поддержала. Представитель истца Михеева Е.М. иск поддержала, пояснив, что завещание является недействительным, поскольку в момент его оформления Санжиева Д.Ц. не обладала дееспособностью, а также была нарушена тайна завещания, так как при его подписании присутствовала сиделка Будаева О.Р.
Ответчик Цыбенова З.С. иск не признала, пояснив, что Санжиева Д.Ц. приходилась ей тетей, которая по своей воле завещала спорную квартиру. В момент оформления завещания, Санжиева Д.Ц. понимала значение своих действий, психическими заболеваниями не страдала. Какого-либо давления она на нее не оказывала, при оформлении и подписании завещания не присутствовала.
Представитель ответчика Филиппов А.В. пояснил суду, что форма и порядок оформления завещания не были нарушены.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Михеева Е.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованность вывода суда о признании поведения Санжиевой Д.Ц. адекватным, поскольку свидетели, чьи показания легли в основу решения являются заинтересованными лицами. О том, что в момент совершения завещания Санжиева Д.Ц. не обладала в полной мере дееспособностью, подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 01.09.2011 года. Суд не учел, что завещатель Санжиева Д.Ц. имея многочисленные прогрессирующие заболевания, была изолирована от других родственников, доступ к ней имела только ответчица. Истцам было необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении тайны завещания, которые подтверждены свидетельскими показаниями.
На заседании судебной коллегии истец Доржиева Л.Б., ее представители Балдандоржиева С.Д., Михеева Е.М. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Цыбенова З.С., ее представитель Филиппов А.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании завещания недействительным, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец основывал свои требования на то, что завещатель Санжиева Д.Ц. в момент совершения завещания в силу болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что стороной истца, доказательств, в достаточной степени подтверждающих доводы иска, дающих основание для однозначного вывода о его обоснованности, представлено не было.
При рассмотрении дела районным судом установлено, что ответчик Цыбенова З. приходилась завещателю, нуждающейся в посторонней помощи, одинокой, племянницей - дочерью родного брата, ухаживала за ней, что стороной истца не отрицается.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Матвеева С.Б., Раднаев Б.С. - родственники Санжиевой Д.Ц., которые пояснили о том, что у Санжиевой Д.Ц. были странности в поведении, она говорила про инопланетную жизнь, после инсульта стала более замкнутой, подавленной, могла перепутать при встрече с другим родственником, была парализована, плохо разговаривала.
Однако эти показания опровергаются показаниями других свидетелей - Левуковой Г.Е., Спиридоновой Т.Л., Будаевой О.Р., пояснивших о том, что несмотря на болезни и парализацию Санжиева Д.Ц. находилась в здравом уме, говорила о том, что оставит квартиру Заяне (ответчице Цыбеново), которая ухаживала за ней, странностей в ее поведении не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой доводы истца не подтверждает.
При этом, как следует из материалов дела, экспертного заключения, основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы, касающиеся заинтересованности свидетеля Будаевой О.Р. в связи с нахождением в родственных отношениях с супругом ответчицы, коллегия отклоняет ввиду их бездоказательности. Из пояснений указанного свидетеля, допрошенной районным судом, следует, что она была сиделкой Санжиевой Д.Ц., познакомилась с ней по объявлению, супруг ответчика приходится ей земляком. Доказательств, в подтверждение доводов о заинтересованности указанного свидетеля в связи с наличием родственных отношений, стороной истца не представлено.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно заинтересованности свидетеля Спиридоновой Т.Л. в связи с обещанием Санжиевой Д.Ц. оставить ей стиральную машинку, поскольку даже при наличии такого обстоятельства, на которое указано в жалобе, между этим обстоятельством и определением лица, имеющего право наследовать квартиру, отсутствует причинно-следственная связь.
Таким образом, оснований отвергать показания указанных свидетелей у суда не имелось.
Доводы сторон судом тщательно проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Доказательств, неопровержимо и однозначно свидетельствующих о том, что завещатель в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем, при наличии противоречивых доказательств, у суда отсутствовали основания для однозначного вывода об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что наличие у Санжиевой Д.Ц. заболевания в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий в момент совершения завещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе наличие заболевания, без специального медицинского заключения соответствующих специалистов, доводы истца не подтверждает. Между тем, экспертная комиссия при проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, обладая сведениями о наличии у Санжиевой Д.Ц. указанного заболевания, доводы истца не подтвердила.
В связи с этим, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, касающиеся нарушения тайны завещания, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1123 Гражданского Кодекса РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
Положений о возможности оспаривания завещания иными кроме завещателя лицами при нарушении тайны завещания закон не содержит. Также закон не содержит и положений о недействительности завещания в случае нарушения тайны завещания.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении такой тайны нотариусом стороной истца не представлено. Доводы жалобы о нахождении при удостоверении завещания сиделки Будаевой О.Р. о нарушении требований ст. 1123 ГК РФ не свидетельствует.
В связи с этим, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Семенов Б.С. Гончикова И.Ч.