РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ихисеева М.В.

Дело № 33- 3502                                                       поступило ....                                                                             

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011года                                                                   г.Улан-Удэ                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.                                                                                        

судей Назимовой П.С., Базарова В.Н.

при секретаре Батагаевой С.А.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межовой Е.А. к ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» о признании увольнения незаконным, ООО «Водоканал» об отмене приказа и восстановлении в должности, восстановлении отпусков по уходу за ребенком

по кассационной жалобе Межовой Е.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Межовой Е.А., представителя ООО «Водоканал» Коренковой К.В., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» Закарян Ю.Б., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Межова Е.А. к ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» просила признать увольнение незаконным, также обратилась с иском к ООО «Водоканал» об отмене приказа о приеме на работу в качестве <...> разряда отдела сбыта, о восстановлении ее в прежней должности, просила восстановить отпуск по уходу за ребенком, ссылаясь на то, что с ... по ... она работала в должности <...>, затем <...> в ООО «Водоканал» филиал «Байкал-Прибор 1». В результате реорганизации ООО «Байкал-Прибор 1» выделено и создано новое ООО «Байкал-Прибор-Водоканал».

         ... она была принята в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» <...> разряда отдела сбыта. ... переведена на должность <...> разряда.

         ... ушла в декретный отпуск, с ... в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

         ... ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и ООО «Водоканал» заключили концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ГП «Город Гусинооозерск». Согласно соглашению стороны договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения.

          ... ею подано заявление о приеме на работу в ООО «Водоканал» в качестве <...> разряда и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

          ... в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

          ... в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» подано заявление об отзыве заявления от ... об увольнении по собственному желанию.

          ... приказом №<...> руководителя ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» трудовой договор с ней прекращен по п.3 ч.1 чт.77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом об увольнении ознакомлена ...

          ... приказом № <...> она принята в ООО «Водоканал» на должность <...> разряда отдела сбыта, а также приказом № <...> от ... ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ... по ... с выплатой пособия.

         ... была ознакомлена с приказом о приеме на работу в ООО «Водоканал» <...> разряда отдела сбыта.

          ... в ООО «Водоканал» подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с сохранением должности <...> разряда.

         ... ей (<...>) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ... по ...

         ... и.о. Гусиноозерского межрайонного прокурора Астраханцевым А.А. принесен протест на приказ ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №<...> от ... в части ее увольнения из ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» с требованием его отмены, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от ... ею было отозвано ... Приказ был отменен, и она восстановлена в прежней должности.

         ... приказом №<...> директора ООО «Водоканал» отменены приказы №<...> от ... о приеме ее на работу и приказы №<...> от ... и №<...> от ... о предоставлении отпусков по уходу за ребенком соответственно до 1,5 и 3 лет. С указанным приказом она ознакомлена ...

           В судебном заседании Межова Е.А. поддержала иск с уточнениями и дополнениями в полном объеме и пояснила, что с момента фактического допущения к работе с ... в качестве <...> разряда, была ... переведена на должность <...> разряда, что в силу ст.72.1 ТК РФ, является незаконным. А также увольнение из ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» считает незаконным, поскольку она была уволена из указанной организации без ее заявления (заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано). С ... она восстановлена в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» в прежней должности. В настоящее время состоит в трудовых отношениях с прежней организации, что не является препятствием для ее восстановления в ООО «Водоканал».

       В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» Коренкова К.В. действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила, что приказы о приеме Межовой Е.А. на работу в ООО «Водоканал» и приказы о предоставлении ей отпусков по уходу за ребенком отменены приказом ... от ...

        В судебном заседании представитель ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» Закарян Ю.Б., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что приказом ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» Межова Е.А. восстановлена в прежней должности, произведены выплаты пособия по уходу за ребенком. В настоящее время истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал».

         В судебное заседание представитель 3-го лица МО ГП «город Гусиноозерск» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Межова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.         

Судебная коллегия, выслушав пояснения Межовой Е.А., представителя ООО «Водоканал» Коренковой К.В., представителя ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» Закарян Ю.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Межова Е.А., работая в должности <...> отдела сбыта ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», ... подала заявление об увольнении по собственному желанию. ... в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» ею подано заявление об отзыве заявления от ... об увольнении по собственному желанию. ... приказом №<...> руководителя ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» трудовой договор с ней прекращен по п.3 ч.1 чт.77 ТК РФ по инициативе работника.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде приказ о прекращении трудового договора с Межовой Е.И. был отменен, она была восстановлена в должности <...> в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» в полном объеме.

Что же касается требований истца к ответчику ООО «Водоканал», то судом первой инстанции было установлено, что ... Межовой Е.А. было подано заявление о приеме на работу в ООО «Водоканал» на должность <...> разряда. Согласно резолюции директора предприятия на заявлении Межовой Е.А., она была принята на должность <...> разряда, в связи, с чем генеральным директором ООО «Водоканал» ... был издан приказ, с которым Межова Е.А. ознакомлена ...

Довод жалобы о том, что истец фактически была допущена к работе в должности <...> разряда, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма закона предусматривает обстоятельства, когда работник приступает к выполнению трудовых функций в соответствии с должностными обязанностями, с подчинением правилам внутреннего распорядка.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического допущении к работе в должности <...> разряда.

Доводы Межовой Е.А. о получении пособия по уходу за ребенком из ООО «Водоканал» не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу Межова Е.И. была восстановлена в прежней должности в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», приказы от ... генерального директора ООО «Водоканал» им был отменены.

В ходе судебного разбирательства Межовой Е.А. исковые требования не изменялись, иные доводы не приводились. Суд первой инстанции разрешил спор в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Водоканал» об отмене приказа и восстановлении в должности, восстановлении отпусков по уходу за ребенком не имелось.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям Трудового кодекса, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        о п р е д е л и л а :

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Л.М.Кротова.

Судьи:                                                                                             П.С. Назимова.

                                                                                                        В.Н. Базаров.