РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Парпаева М.Ю. Дело № 33- 3587 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Назимовой П.С., Базарова В.Н. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуяновой М.С. к Филипповой Р.П. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Солуяновой М.С. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011г. которым п о с т а н о в л е н о: В удовлетворении иска Солуяновой М.С. к Филипповой Р.П. о признании недействительным завещания Филиппова С.А. от <...> года - отказать. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Солуяновой М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Солуянова М.С. к Филипповой Р.П. просила признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что ... умер её отец Филиппов С.А. При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что имеется завещание в пользу Филипповой Р.П. от ... Считает данное завещание недействительным, так как оно заверено «ненадлежащим» лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В завещании не указан адрес дома, который наследователь завещал ответчице. Отсутствует расшифровка подписи удостоверившего его лица. У нее имеются сомнения в том, что завещание подписано отцом. Кроме того, брак между ее родителями расторгнут в 2005 году, следовательно, завещатель мог распорядиться только своей долей в совместной собственности. Отец про завещание ей никогда не говорил. О том, что Филиппова Р.П. состояла в зарегистрированном браке с отцом, она узнала после смерти отца. Просила признать завещание недействительным. В судебном заседании Солуянова М.С. и её представитель Овчинников Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме. В судебном заседании Филиппова Р.П. и её представитель Богданов П.П., действующий на основании заявления иск не признали и пояснили, что в 1986 году Филиппова Р.П. заключила брак с Филипповым С.А. в <...>. В 1990 году отец мужа подарил Филлипову С.А. дом по <...> в <...>. На том же земельном участке они в 90-е годы построили второй дом. Оба дома были зарегистрированы на ФилипповаС.А., и он завещал их Филипповой Р.П.. Однако в последующем дом по <...> продали, а <...> остался и был перенумерован на №<...>. В данном доме они жили с мужем. После смерти Филиппова С.А. проживает в доме ответчик с дочерью Людмилой. Филиппова Р.П. знала о завещании. Завещание изготовлено на соответствующем бланке, указаны дата и место его составления. Документ удостоверен секретарем сельсовета Михалевой А.Х. в силу полномочий, предоставленных законом, на нем стоит печать, имеется отметка о взыскании госпошлины. Просили в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель третьего лица глава МО СП «Новозаганское» Седов В.А. иск не признал и пояснил, что секретарь сельсовета в рассматриваемое время удостоверяла завещания. Оснований для оспаривания завещания Филиппова С.А. не имеется. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Михалева А.Х., Филиппова Л.С. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Солуянова М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Солуяновой М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом. Согласно ст. 5 ФЗ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» часть 3 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим доведение в действие раздел V «наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Статьей 7 закона установлено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Поскольку истцом оспаривается завещание, совершенное в 1995 г., суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца по существу, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР (действующей на момент совершения завещания), каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону. Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ «О нотариате», в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания; Судом первой инстанции было установлено, что в <...> отсутствовала в 1995 г. и в настоящее время отсутствует нотариальная контора (данный факт истцом не оспаривался). Поэтому, в соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ «О нотариате» завещание вправе было удостоверить уполномоченное лицо. Факт, что секретарь сельсовета (специалист сельской администрации) Михалева А.Х. была уполномочена удостоверять завещания, судом первой инстанции был установлен. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании глава МО СП «Новозаганское» Седов В.А. и Михалева А.Х. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях представителя третьего лица- главы МО СП «Новозаганское» Седова В.А. и свидетеля Михалевой А.Х. у суда первой инстанции не имелось. Представленные в суд первой инстанции два экземпляра завещания (один представлен ответчиком, второй - главой администрации МО СП «Новозаганское» идентичны. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Довод жалобы о том, что в суд не была представлена алфавитная книга учета завещаний, так как нельзя исключить вероятность, что о Филиппов С.А. мог составить и другое завещание, является необоснованным. Непредставление суду алфавитной книги учета завещаний не свидетельствует о недействительности завещания. Доводы кассационной жалобы о наличии иного завещания строятся только на предположениях истца. Все другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова Судьи: П.С. Назимова. В.Н. Базаров.