О взыскании заработной платы

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.                                                                                   

Дело № 33- 3568                                                       поступило ....                                                                             

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011года                                                                           г.Улан-Удэ                          

Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.                                                                                  

судей Назимовой П.С., Базарова В.Н.

при секретаре Батагаевой С.А.                                                                                             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиказуна А.С. к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, предоставления дополнительных оплачиваемых дней отпуска за вредные условия производства, обязании провести аттестацию рабочего места, привести трудовой договор в соответствие с требованиями законодательства и выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ

по кассационной жалобе Пиказуна А.С. на решение Железнодорожного районного суда от 26 октября 2011 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Пиказуна А.С. и его представителя Самтыкова П.Т., действующего на основании ордера, представителей ООО «Колумбус» Хмельницкого Б.И., Бобылевой Е.Ю., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Пиказун А.С. к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» просил взыскать задолженность по заработной плате с ... по ... в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика предоставить дополнительные оплачиваемые дни отпуска за вредные условия производства за 2010 и 201г.г., провести аттестацию рабочего места в соответствии с требованиями СанПиН и другими нормативными документами, привести трудовой договор в соответствие с положениями Конституции РФ и Трудового договора РФ, ссылаясь на то, что с ... он работал <...> в ООО «Колумбус». С момента принятия его на работу и до обращения в суд, работодателем неверно оплачивалась сверхурочная работа и работа в ночное время, не производилась доплата за вредные условия производства.

      В судебном заседании Пиказун А.С. и его представитель Самтыков П.Т. исковые требования поддержали в полном объеме. С ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились, так как о нарушении своих трудовых прав истец узнал летом 2011 года от коллег.

       В судебном заседании представители ООО «Колумбус» Хмельницкий Б.И., Бобылева Е.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что начисление и выплата заработной платы производились в соответствии с требованиями трудового законодательства и Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Колумбус». Также представитель Хмельницкий Б.И. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности. Полагает, что оснований к удовлетворению других требований не имеется, так как ... трудовой договор с ним расторгнут.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пиказун А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка предоставленных ответчиком документов, аудиторская проверка, судебная бухгалтерская экспертиза не проводилась, мнение представителя Гострудинспекции не учитывалось.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Пиказуна А.С. и его представителя Самтыкова П.Т., представителей ООО «Колумбус» Хмельницкого Б.И., Бобылевой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии законом.

В соответствии с ч. 1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Пиказун А.С. работал в ООО «Колумбус» в должности <...> с ... по ...

Доводы в кассационной жалобе о том, что Пиказун А.С. узнал о нарушении своего права летом 2011года, не могут быть приняты во внимание, поскольку о размере начисленной и выплаченной заработной платы Пиказуну В.А. было известно из ежемесячных расчетных листков, выдаваемых работодателем.

На этом основании суд правильно применил по спору ст.392 ТК РФ о сроке давности.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, у Пиказуна А.С. отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не мене чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Колумбус» предусмотрена оплата первых двух часов сверхурочной работы в первую смену с применением коэффициента 1,75, последующих часов сверхурочной работы в первую смену - в двойном размере, что приведенной норме материального права не противоречит.

В силу ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008г.№ 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Как усматривается из содержания Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Колумбус», при оплате отработанного ночного времени применяется коэффициент 2,25. Судом было установлено, что этим коэффициентом охватывается как оплата сверхурочной работы в двойном размере, так и оплата работы в ночное время с установленным приведенным Постановлением Правительства минимальным размером повышения оплаты труда в ночное время (20%).

Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Колумбус» также предусмотрена выплата премии за интенсивность, состоящая из доплаты за вредность из расчета 300 рублей за каждую отработанную смену и компенсации за замену молокопродуктов из расчета 20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы за период с <...> 2011года, суд первой инстанции произвел расчет, проверил доводы сторон и правомерно оставил иск без удовлетворения, поскольку заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, и каких-либо нарушений трудового законодательства, а также Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Колумбус» при ее начислении со стороны ответчика допущено не было.

Правильность расчета стороной ответчика подтверждена и в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд правомерно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней отпуска за вредные условия производства за 2010 и 2011г.г., о проведении аттестации рабочего места в соответствии с требованиями СанПиН и другими нормативными документами, привести трудовой договор в соответствие с требованиями законодательства, поскольку с ... трудовой договор между сторонами по настоящему делу расторгнут по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Довод жалобы о том, что судом не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы стороной истца заявлено не было.

Все другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основание к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Л.М. Кротова.

Судьи:                                                                                                П.С.Назимова.

                                                                                                           В.Н.Базаров.