РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № ... поступило ддммгггг Судья Ринчино Ц.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К. судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхулина А.В. к Татауровскому филиалу «Байкальского техникума и экологосберегающих технологий», Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Татаурово», Муниципальному образованию «Татауровское» сельское поселение о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя МО «Татауровское» сельское поселение Игнатьевой М.В. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Взыскать с администрации МО СП «Татауровское» в пользу Шайхулина А.В. убытки в общей сумме <...> рубля <...> копеек. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя МО СП «Татауровское» Игнатьевой М.В., представителя МУП ЖКХ «Татаурово» Дорошкевич С.А., представителя Татауровского филиала ГОУ СПО «Байкальский техникум туризма и экологосберегающих технологий» Базаровой О.Н., представителя истца Соковикова А.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шайхулин А.В. является собственником жилого дома № ... по ул. <...> в Прибайкальском районе РБ. В 2008 году с нанимателем данного дома Маковской М.И. был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 28» (в последующем - Татауровский филиал «Байкальского техникума туризма и экологосберегающих технологий»). К жилому дому от котельной техникума были подведены необходимые коммуникации для обеспечения холодной водой и отоплением. На основании Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплутационной ответственности сторон от 24 декабря 2008 года между ГОУ НПО ПУ-28 и МУП ЖКХ «Татаурово», обслуживание тепловых сетей от колодца осуществляло МУП ЖКХ «Татаурово». Весной 2009 года им было получено письменное уведомление МУП ЖКХ «Татаурово» о том, что теплоснабжение в отопительный сезон 2009-2010 года в его дом подаваться не будет в связи с ветхостью теплосетей, и было предложено перевести дом на автономное отопление. Истец в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве убытков денежные средства в размере <...> рублей, затраченные им на приобретение и установку автономного отопления, полагая, что действиями ответчиков нарушено его право на получение теплоснабжения в соответствии с техническими характеристиками дома. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель МО «Татауровское» сельское поселение Игнатьева М.В. не согласилась решением суда, просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании кассационной инстанции представитель МО СП «Татауровское» Игнатьева М.В. поддержала доводы жалобы. Представитель МУП ЖКХ «Татаурово» Дорошкевич С.А. не согласился с доводами жалобы, просит суд оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, однако при этом полагал, что понесенные истцом расходы убытками не являются. Кроме того, полагал, что из взысканной суммы надо исключить стоимость радиаторов. Представитель Татауровского филиала ГОУ СПО «Байкальский техникум туризма и экологосберегающих технологий» Базарова О.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что муниципалитет является надлежащим ответчиком. Представитель истца Соковиков А.Г. с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Согласен исключить стоимость радиаторов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что в целом законное и обоснованное решение подлежит изменению в части. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Шайхулину А.В. убытков в связи с ветхостью теплосетей, в результате которых предоставление истцу жилищно-коммунальных услуг было прекращено. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что непонятно по каким причинам решение суда было вынесено только в отношении МО СП «Татауровское», и о том, что суд при вынесении решения не исследовал документы, а именно договор оказание услуг по отоплению и водоснабжению заключенному между ГОУ НПО «Профессиональное училище № 28» и Шайхулиным А.В., акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24 декабря 2008 года между ГОУ НПО ПУ-28 и МУП ЖКХ «Татаурово», а также схему расположения тепловых сетей и, таким образом, вынес решение о бесхозяйности сетей не установив ее принадлежность, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. Сторонами не оспаривалось то, обстоятельство, что сеть теплоснабжения, ведущая к жилому дому Шайхулина А.В., находится на территории сельского поселения и является бесхозяйной. Установлено, что администрация МО СП «Татауровское» договор по ремонту и обслуживанию тепловой сети к жилому дому истца не заключала, муниципальному предприятию тепловые сети не передавало, финансирование по обслуживанию и ремонту теплосети не производило. Между тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочие по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения относится к вопросам местного значения поселения. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что ответственность за ненадлежащее состояние теплоснабжения населения несет именно орган местного самоуправления, потому как на него возложена обязанность по организации теплоснабжения населения. Заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд необоснованно применил Постановления Правительства РБ от 27 июля 1999 года № 270 «О порядке (условиях) содержания и эксплуатации энергообъектов в период до приема-передачи с баланса на баланс», поскольку оно касается электрических, а не теплосетей. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд верно применил иные вышеуказанные нормы материального права. Таким образом решение суда постановлено в целом законно и обоснованно. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, исключив из суммы убытков стоимость радиаторов (т. 1, л.д. 71), поскольку из пояснений эксперта ООО «Регион-эксперт» Кулагина А.В. в судебном заседании следует, что необходимости в установке новых радиаторов не было (протокол с/з от 03 июня 2011 года, т.1, л.д. 276). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Прибайкальского районного суда РБ от 20 сентября 2011 года по исковому заявлению Шайхулина А.В. к Татауровскому филиалу «Байкальского техникума и экологосберегающих технологий», Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Татаурово», Муниципальному образованию «Татауровское» сельское поселение о взыскании убытков изменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации МО СП «Татауровское» в пользу Шайхулина А.В. убытки в общей сумме <...> рублей. В остальной части доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий судья: И.К. Хаыкова Судьи: О.М. Эрхетуева Б.С. Семенов