Дело № 33-3417 Судья Казанцев С.Л.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 9 ноября 2011 г.
дело по иску Иванова И.Н. к Будаевой Ц.Ч. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения
по кассационнойжалобе Будаевой Ц.Ч.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2011г, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Будаевой Ц.Ч., ее представителя Сахьянова П.В, действующего на основании доверенности, Иванова И.Н., его представителя Овчинникова А.А., действующего на основании доверенности, Будаева Д.Н., Иванова В.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Будаевой Ц.Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий по оплате сделки, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, поскольку продавец лишен того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Будаева Ц.Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции Будаева Ц.Ч., ее представитель Сахьянов П.В поддержали доводы кассационной жалобы, Иванов И.Н., его представитель Овчинников А.А. возражали против отмены решения суда, третьи лица Будаев Д.Н., Иванов В.Г. пояснили об обстоятельствах дела, подтвердив, что расчет по сделке был произведен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Как следует из п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 2 октября 2009 г. между Ивановым И.Н. и Будаевой Ц.Ч. заключен договор купли-продажи квартиры.
Сторонами договора согласована стоимость квартиры в ... руб. и предусмотрена ее оплата по частям: ... руб. - в день подписания договора, ... руб. - в день получения свидетельства о государственной регистрации.
Договор и переход права собственности в соответствии с положениями п.2 ст.558, п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ зарегистрированы в установленном порядке 6 октября 2009 г., при этом в силу условий договора о порядке расчета по сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке в силу закона, о чем выдано свидетельство.
Впоследствии на основании заявления Иванова И.Н. ипотека прекращена, в связи с чем 13 октября 2009 г. Будаевой Ц.Ч. выдано повторное свидетельство.
В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Исходя из положений п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ исполнение кредитору обязательства должник подтверждает распиской.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с неоплатой цены сделки и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оговоренной условиями договора стоимости приобретаемой квартиры.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неверным не имеется.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства, которыми, по ее мнению, подтверждается то обстоятельство, что расчет по сделке между сторонами произведен.
В частности, в деле имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 г., расписка Иванова В.Г. о получении ... руб., протокол допроса потерпевшей Будаевой Ц.Ч., из которого следует, что в результате кражи из квартиры ответчика похищены документы, в том числе, расписка о получении истцом денежных средств за квартиру в размере ... руб., заявление Иванова И.Н. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения права в связи с выполнением покупателем квартиры обязательств по договору, выписка со счета Будаева Д.Н. и его пояснения, показания свидетелей К.Е. и К.О.
Данные доказательства были оценены судом первой инстанции по установленным гражданским процессуальным законодательствам правилам и обоснованно не приняты судом во внимание как не являющиеся подтверждением доводов ответчика о расчете с продавцом Ивановым И.Н. по договору купли-продажи квартиры, поскольку ни одно из них не может расцениваться как требуемая в доказательство расчета по сделке расписка о получении денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Гончикова И.Ч.