Дело № 33-3440 Судья Гурман З.В.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 ноября 2011 г.
дело по иску Бусовикова В.А. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационнойжалобе представителя Мурзина В.Н. в интересах Бусовикова В.А.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Бусовикова В.А., его представителя Мурзина В.Н., представителя ООО Хмельницкого Б.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, Бусовиков В.А. просил взыскать с ООО задолженность по заработной плате в размере ... руб. и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с момента начала его работы на данном предприятии согласно трудовому договору от 1 июля 2008 г. и до настоящего времени работодателем не оплачиваются сверхурочные часы и необоснованно снижается количество оплачиваемых часов в основное рабочее время.
Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал в пользу Бусовикова В.А. задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2011 г. в размере ... руб. согласно заявлению представителя ответчика о признании иска в этой части, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В кассационной жалобе представителя Мурзина В.Н. в интересах Бусовикова В.А. поставлен вопрос об отмене решения районного суда по тем основаниям, что суд неправомерно исходил из трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав и неверно определил размер компенсации морального вреда.
В суде кассационной инстанции Бусовиков В.А. и его представитель Мурзин В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО Хмельницкий Б.И. пояснил, что помимо указанной в решении районного суда суммы задолженности по заработной плате также признает иск о взыскании задолженности за июль-август 2011 г. в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки о начислении заработной платы, в которых указаны составляющие зарплаты и подлежащие выплате денежные суммы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Бусовиков В.А. имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, однако иск о взыскании задолженности по заработной плате подан истцом лишь 19 августа 2011 г.
Разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на что указывается в жалобе, к возникшему спору не применимы, поскольку нормативное толкование дано относительно тех случаев, когда задолженность по заработной плате образовалась в связи с невыплатой начисленной зарплаты, однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, указанная в иске задолженность по зарплате истцу не начислялась, соответственно, ссылка на данные разъяснения необоснованна.
Правовые положения статьи 140 Трудового кодекса РФ, регулирующей сроки расчета при увольнении, на что обращено внимание в кассационной жалобе, юридического значения не имеют, поскольку заявленный иск не связан с расторжением трудового договора и соответствующим расчетом при увольнении с работы.
Размер компенсации морального вреда также определен районным судом правильно, поскольку требования истца удовлетворены в пределах срока давности обращения в суд со взысканием задолженности по заработной плате только за 3 месяца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по тем мотивам, что при обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с июля 2008 г. по август 2011 г. в сумме ... руб. Решением суда иск удовлетворен в соответствии с требованиями ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ с учетом признания ответчиком иска в пределах установленного законом срока для обращения в суд по данной категории дел путем взыскания в пользу Бусовикова В.А. задолженности по зарплате за апрель-июнь 2011 г. в размере ... руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Однако, придя к выводу о том, что по требованиям за период с апреля по июнь 2011 г. срок обращения в суд истцом не пропущен, районный суд не мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении иска за июль и август 2011 г., тогда как в отношении этой задолженности срок давности обращения в суд тем более не пропущен.
Исходя из изложенного и учитывая, что в суде кассационной инстанции представителем ответчика ООО Хмельницким Б.И., действующим на основании доверенности, заявлено о признании иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2011 г. в указанном истцом размере ... руб., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и довзыскать в пользу истца данную сумму и, соответственно, компенсацию морального вреда в связи с удовлетворением иска в этой части в размере ... руб., поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2011 г. изменить, увеличив размер взыскания в пользу Бусовикова В.А. с ООО задолженности по заработной плате до ... руб. (... руб. ... коп), компенсации морального вреда - до ... (...) руб.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Гончикова И.Ч.