Дело № 33-3240
Судья Раднаева Т.Н.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Базарова В.Н.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 ноября 2011 г.
дело по иску Павлова А.Ю. к ОАО и Прокофьевой М.В. о возмещении материального ущерба
по кассационнойжалобе ОАО
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2011г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Лев В.Б., представителя Багадаевой Э.В. в интересах Павлова А.Ю., представителя Галсанова В.Ю. в интересах Прокофьевой М.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, Павлов А.Ю. просил взыскать с ОАО страховое возмещение в размере ... руб. и судебные расходы, с Панкратьевой (Прокофьевой) М.В. - убытки в размере ... руб. и судебные расходы.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО Лев В.Б. поддержал доводы жалобы, представитель истца Багадаева Э.В. и представитель ответчика Прокофьевой М.В. Галсанов В.Ю. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 г. между ОАО и Павловым А.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого в качестве страховых рисков указаны: угон, ущерб и пожар. 9 сентября 2010 г. по вине Прокофьевой М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2011 г. со страховщика в пользу истца взыскано еще ... руб. Таким образом, ОАО выплатило Павлову А.Ю. страховое возмещение в сумме ... руб., однако в выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца страховой компанией отказано.
Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО от 01.10.2009 г. № 475, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ущербом является гибель (в том числе «конструктивная») или повреждение транспортного средства в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, возмещению подлежат убытки, причиненные истцу в результате гибели или повреждения транспортного средства.
Согласно акту экспертного заключения от 23.11.2010 г. в результате ДТП автомобилю истца причинен вред, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в ... руб.
Установив, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта поврежденных узлов и деталей автомобиля, районный суд пришел к правильному выводу о том, что риск причинения таких убытков застрахован истцом согласно вышеуказанному договору от 28 апреля 2010 г.
Доводы жалобы о возможности возмещения утраты товарной стоимости только в случае ее страхования в виде отдельного страхового риска подлежат отклонению, поскольку утрата товарной стоимости как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и т.д. вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, которые могут быть восстановлены только путем выплаты денежной компенсации.
Ссылка в жалобе на то, что требования о взыскании ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля не были заявлены истцом ранее при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения затрат на восстановление транспортного средства, не влияет на законность данного решения суда, поскольку в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и закон не обязывает потерпевшего предъявлять в одном гражданском деле все требования, связанные с повреждением его автомобиля в ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Базаров В.Н.