о признании недействительным договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Куницыной Т.Н.,         Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                           Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 7 ноября 2011 г.

дело по иску Кострикова Е.А. к ОАО о признании недействительным договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде

по кассационнойжалобе Кострикова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Кострикова Е.А., представителя ОАО Пурбуева З.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Костриков Е.А. просил признать недействительным по мотиву ничтожности заключенный между ним и ОАО договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 1 декабря 2010 г. В обоснование исковых требований указал на то, что договор был заключен им под влиянием заблуждения и обмана со стороны работников ОАО, настаивавших на заключении договора под угрозой отключения индивидуального жилого дома истца от теплоснабжения. Данный договор является кабальным и неисполним «в финансовом отношении», выполнен с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и может быть применен только в отношении юридических лиц.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Костриков Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не обладает специальными познаниями в части предоставления и расчета услуг по оспариваемому договору, однако суд оставил данный вопрос без внимания; ссылка в решении суда на частичное добровольное исполнение истцом условий договора по оплате несостоятельна, поскольку оплата была произведена вынужденно под угрозой отключения от теплоснабжения; сделка является кабальной, однако суд не выяснил все обстоятельства заключения сделки.

В суде кассационной инстанции Костриков Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Пурбуев З.Б. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу требований п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой Костриковым Е.А. сделки недействительной по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или в связи с ее кабальностью, поскольку доказательств приведенных в обоснование иска доводов материалы дела не содержат.

При заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде Кострикову Е.А. были известны все предусмотренные данным договором условия предоставления услуг по теплоснабжению и подаче горячей воды в принадлежащий истцу жилой дом, гараж и баню, в том числе, о порядке начисления и оплаты оказанных услуг.

Договор выражает действительную волю сторон на заключение данной сделки, сведений о введении истца в заблуждение или искажении его воли при заключении договора не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Кострикову Е.А. были известны все условия сделки, в том числе, по оплате теплоэнергии и горячей воды, перерасчет которой, по утверждению истца, сотрудники ОАО обещали произвести впоследствии.

Правовым основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения является заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Однако доказательств заблуждения истца относительно указанных обстоятельств материалы данного дела не содержат.

Кроме того, основания заявленных истцом требований противоречивы и взаимно не соответствуют друг другу, поскольку оспаривание договора по мотиву его кабальности означает, что лицо, заключившее такую сделку, осознавало сущность сделки, ее правовую природу и последствия заключения, не находилось под влиянием обмана или заблуждения, однако было вынуждено заключить договор в силу стечения тяжелых обстоятельств.

При этом о кабальности сделки свидетельствует ее заключение на крайне невыгодных условиях, однако по данному дела таких обстоятельств не имеется, доводы истца о кабальности ввиду недостаточности доходов и невозможности оплатить оказанные услуги по установленным договором тарифам не являются основаниями для признания сделки заключенной на кабальных условиях.

Следовательно, оснований считать, что договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана или на явно кабальных для истца условиях, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о кабальности сделки и отсутствии у истца специальных познаний для оценки условий договора во внимание приняты быть не могут.

Ссылка суда на частичное исполнение договора Костриковым Е.А. не влияет на вынесенное по существу решение, поскольку факт исполнения сделки полностью или частично не имеет правового значения при разрешении требований о признании договора недействительным, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности приведенной ссылки суда несостоятельны.

Решение суда постановлено законно и обоснованно, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                                              Куницына Т.Н.

               Эрхетуева О.М.