ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3589 поступило 23.11.2011г.судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия в интересах Фролова К.А. к ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «МРСК- Сибири» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца Аношиной С.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2011года, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истца Васильеву М.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия просило взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Сибири» в пользу Фролова К.А. причиненный ему материальный ущерб в размере <...> руб. и в счет компенсации морального вреда <...> руб. с одновременным взысканием штрафа в доход федерального бюджета.
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиками услуг по энергоснабжению, что привело к причинению материального ущерба в виде повреждения узлов и деталей автомашины, принадлежащей истцу. В результате повышения напряжения в сети, имевшего место 06.05.2011г. около 13-14 час. произошли перегрев и расплавление пластмассового корпуса зарядного устройства, подключенного к аккумулятору автомашины, стоявшей в гараже и их воспламенение.
В суде первой инстанции Фролов К.А. и его представитель Аношина С.Н. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражали представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Гармаева Е.В., представитель ОАО «МРСК Сибири» Ахмедова О.С.
На решение суда первой инстанции, которым иск оставлен без удовлетворения, представителем истца подана кассационная жалоба, в которой сторона просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке представленных доказательств. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей, подтвердивших, что именно 6 мая 201года имели место обстоятельства, указанные истцом при которых был причинен ему имущественный вред. Не приняты во внимание пояснения специалиста С., который утверждал, что 6 мая 2011года на линии, где расположен гараж истца было две аварии. В основу обжалуемого судебного постановления положено единственное доказательство - «Оперативный журнал», в котором имеются сведения об отключении электроэнергии в период времени, когда со слов истца произошло возгорание автомашины.
В суде кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности Васильева М.П. доводы кассационной жалобы поддержала.
Остальные участники процесса просили рассмотреть дело в их отсутствии, ОАО Бурятэнергосбыт представил письменные возражения против удовлетворения жалобы.
Существо заявленного на разрешение суда спора, основано на имеющихся между Фроловым и ОАО Бурятэнергосбыт отношениях, вытекающих из заключенного между ними договора энергоснабжения и положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ.
Утверждая о причинении ущерба и морального вреда в результате некачественного оказания услуги по энергоснабжению, сторона истца ссылалась на перепад напряжения в электрической сети.
В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ч.2 этой же нормы процессуального закона суд, рассматривающий дело обязан определить обстоятельства имеющих значение для дела, распределить между сторонами бремя их доказывания, а также выносить на обсуждение те или иные обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом специфики спорных отношений по настоящему делу сторона истца была обязана доказать факт причинения вреда, а бремя доказывания предоставления качественной услуги лежала на стороне ответчиков, одни из которых ОАО Бурятэнергосбыт является гарантирующим поставщиком, другой - ОАО МРСК-Сибири сетевым субъектом электроэнергетики.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие по делу достаточных доказательств со стороны истца, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате виновных действий ответчиков.
Такой вывод сделан на основании представленных доказательств об отсутствии энергоснабжения в гараже Фролова 6 мая 2011 года в период времени 08.46 ч. до 13.25 ч., которые, по мнению ответчиков, исключают возможность причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах указанных им в иске, с чем согласился суд первой инстанции.
В числе таких доказательств в решении указаны акт служебного расследования, проведенного сотрудниками ОАО МРСК-Сибири, оперативный журнал, показания свидетеля С. Также суд сослался на неисполнение Фроловым своей обязанности как потребителя по своевременному извещению аварийной службы энергоснабжающей организации о случившемся факте.
Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что судом были допрошены в качестве свидетелей граждане З., К., Т., которые в своих показаниях подтверждали фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
Однако судом в нарушение требований ч. 4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения при оценке доказательств не приведены мотивы, по которым суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчиков и основания, по которым отвергает иные доказательства, в том числе показания вышеперечисленных свидетелей.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Существо заявленного спора, свидетельствует о том, что имеющие для правильного его разрешения обстоятельства, могут доказываться любыми не запрещенными законом видами доказательств, без ограничений установленных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм действующего законодательства и содержания обжалуемого решения, доводов кассационной жалобы и возражений ОАО Бурятэнергосбыт свидетельствует о том, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения процессуального закона, содержащие требования к порядку истребования доказательств и их оценки, что могло повлиять на правильность постановленного решения.
В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска с возвращением дела на новое рассмотрение. Выводы суда о недоказанности причинения вреда Фролову являются преждевременными, имеющиеся материалы дела являются недостаточными для установления всех фактических обстоятельств и требуют дополнительной проверки.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами и предложить сторонам представить имеющиеся доказательства, относящиеся к предмету доказывания и разрешить заявленный спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2011года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева