ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Кушнарева И.К. дело № 33-3516 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д. с участием прокурора Налетовой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Суранова А.А. к Прусиковой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Прусиковой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2011 г., которым исковые требования Суранова А.А. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Прусиковой В.А., её представителя адвоката Дорофеевой Т.В., представителя истца Суранова А.Г., проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л: Суранов А.А. обратился в суд с иском к Прусиковой об истребовании из незаконного владения ответчицы квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и взыскании денежных средств за период незаконного пользования имуществом с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. Истец Суранов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Суранова А.Г. Представитель истца Суранов А.Г. исковые требования поддержал, уточнив их, просил истребовать имущество путем выселения ответчицы, и увеличил сумму неосновательного обогащения до <...> руб. Ответчик Прусикова возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она вселилась в квартиру согласно предварительному договору с бывшим собственником квартиры Г.. Г. получила в счет оплаты стоимости квартиры <...> руб. из <...> руб. оговоренных. Денежные средства ответчику не были возвращены, основной договор не заключен, потому что половина квартиры принадлежала внуку Г., полномочий на распоряжение которой она не имела. Районный суд истребовал имущество из незаконного владения, выселив Прусикову из спорной квартиры; во взыскании неосновательного обогащения отказал. В кассационной жалобе Прусикова просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с ней проживает несовершеннолетний внук, в отношении которого суд решения не принял. Считает необоснованными выводы суда о ничтожности предварительного договора, действие которого прекращено. Полагает, что суд должен был принять во внимание соглашение, заключенное между Сурановым и ею, по которому она вправе проживать в спорной квартире до получения от Суранова денежных средств. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение, которым Суранову в иске о выселении Прусиковой было отказано, и которое судом первой инстанции при разрешении спора не учтено. В заседании судебной коллегии Прусикова и её представитель Дорофеева доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив, что Суранов занимался от фирмы <...> расселением граждан, проживающих в домах, попавших под снос. Именно он нашел и предложил Прусиковой спорную квартиру, которую впоследствии оформил в собственность своего сына. При этом денежные средства, которые Прусикова передала Г. в счет покупки квартиры, были учтены Сурановым в качестве оплаты его договора. Прусикова не имеет другого жилья, поэтому до возвращения ей <...> руб. выселиться не имеет возможности. Представитель истца Суранов А.Г. не согласился с доводами жалобы, не отрицая того обстоятельства, что денежные средства Прусиковой они действительно с Г. зачли в счет оплаты договора купли-продажи, на основании которого его сын стал собственником квартиры. Пояснил, что ООО <...>, установив, что никаких обязательств перед Прусиковой у них не было, перечисленные ей в декабре <...> г. денежные средства передал Суранову в качестве оплаты его труда по договору на риэлтерское обслуживание от <...> г. Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и постановленным решением. Суд первой инстанции, разрешая исковые требовании, пришел к выводу, что Прусикова не приобрела прав на квартиру по адресу: г. <...>, в связи с чем указал на отсутствие оснований у ответчика для пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Суд установил, что Прусикова была заселена в квартиру прежним собственником, к истцу Суранову никакого отношения не имеет. Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Суранов при заключении договора купли-продажи произвел расчет денежными средствами Прусиковой, не получив на это согласие последней. Указанный факт подтверждается соглашением, в котором Суранов признает долг и обязуется возвратить денежные средства после продажи квартиры. Хотя имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данное соглашение признано незаключенным, договоренность между сторонами о пользовании ответчицей спорным жилым помещением, периоде пользования, свидетельствует о наличии оснований для проживания ответчицы, в то время как суд оспариваемым решением признал пользование Прусиковой жилым помещением безосновательным. В заседании судебной коллегии Суранов А.Г. заявил, что ООО <...> денежные средства, переданные ранее Прусиковой, приказом перераспределил ему. В обоснование этого представил приказы, достоверность сведений которых без участия ООО <...> установить невозможно. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Суранов, действуя от ООО <...>, занимался приобретением жилья для расселения граждан. По договору на риэлтерское обслуживание от <...> г. он за свои услуги должен был получить не <...> руб., а <...> руб. Суд сослался на наличие решения, которым <...> руб. взысканы в пользу Прусиковой с Г.. При этом суд не учел, что данное решение не имеет преюдициального значения для разрешаемого спора, так как сторонами спора являются иные лица. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало проверить взаимоотношения сторон, наличие у них обязательств друг перед другом, дать оценку основаниям возникновения обязательств и их отношение к спорному жилью. Указанное не позволяет судебной коллегии признать решение суда законным и обоснованным; решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Бухтиярова В.А.