Судья Бадмаева Д.Н.

дело № 33-3451                                                                                                          поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 г.                                                                              г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Шагдаровой Т.А.,                                                                           

судейколлегии                                        Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.     

при секретаре                                           Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Полянского О.В. к Министерству внутренних дел по РБ и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ по кассационным жалобам представителя истца Галсанова В.Ю. и Министерства внутренних дел по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 г., которым исковые требования Полянского О.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., представителя истца Галсанова В.Ю., представителя МВД по РБ Туробова С.В., представителя Министерства финансов РБ Харитоновой Е.В, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками ОГИБДД Иволгинского ОВД <...> г. в отношении него незаконно было возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 17 марта 2011 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Полянского состава правонарушения. Поскольку для защиты своих прав и доказанности невиновности истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы, полагал, что они подлежат возмещению ответчиком. Просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и настоящему делу, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец Полянский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда в качестве соответчика для участия в деле привлечено Министерства финансов РБ, в качестве третьих лиц - сотрудники ДПС ОГИБДД по Иволгинскому району Будаев и Озонов.

Представитель Министерства внутренних дел по РБ Туробов возражал против требований истца, пояснив, что действия сотрудников ГИБДДД не признаны незаконными, поэтому взыскание ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ невозможно. Прибор - алкотестер показал наличие у Полянского опьянения <...> мг/л. Кроме того, Полянский сам не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Поэтому при таких обстоятельствах не составить протокол об административном правонарушении сотрудники ОГИБДД не могли. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения выходил за рамки их полномочий. Представитель ответчика полагал, что привлечение к участию в деле представителя являлось правом, а не обязанностью истца. Дело не представляло сложности, поэтому необходимости в услугах представителя не было.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Самданов с иском не согласился, пояснив, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОГИБДД финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ.

Представитель Министерства финансов РБ, сотрудники ОГИБДД Иволгинского ОВД Будаев и Озонов в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Районный суд исковые требования Полянского удовлетворил частично.

В кассационной жалобе представитель истца Галсанов просит отменить решение суда, указывая на отсутствие у суда оснований для снижения суммы в счет возмещения судебных расходов.

Представитель МВД по РБ Шалаев считает, что решение суда не может быть признано законным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Он полагает, что участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ является необязательным. Кроме того, находит взысканную судом сумму завышенной.

В судебном заседании представитель истца Галсанов и представитель МВД по РБ Туробов на доводах жалобы настаивали.

Полянский в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РБ Харитонова поддержала жалобу МВД по РБ, полагая, что иск Полянского удовлетворению не подлежит.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 24.7 КоАП РФ определен состав издержек по делу об административном правонарушении и предусмотрено, что решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника.

В связи с этим в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 установлено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив факт причинения Полянскому убытков в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД Иволгинского ОВД в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии вины сотрудников ОГИБДД в необоснованном возбуждении в отношении Полянского дела об административном правонарушении, несостоятелен.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из актаосвидетельствования от <...> года N <...> следует, что освидетельствование Полянского на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения <...>.

Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве <...> мг\л. При этом погрешность прибора составляла плюс, минус <...> мг/л.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., наличие или отсутствие алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных норм следует, что при наличии в выдыхаемом воздухе количества этилового спирта, равного допустимой погрешности технического средства измерения, сотрудники ГИБДД должны были направить Полянского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу п.1 ч. 1 данной статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку акт освидетельствования Полянского на состояние алкогольного опьянения не свидетельствовал о выявлении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, сотрудники ОГИБДД не могли возбуждать дела об административном правонарушении без медицинского освидетельствования и заключения о наличии опьянения.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что у истца не было необходимости пользоваться услугами представителя.

Статья 25.1 КоАП РФ дает лицу, привлекаемому к административной ответственности право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Вопрос необходимости в пользовании такой помощью вправе решать только само лицо, привлекаемое к ответственности. Это право не ставится в зависимость от категории дела, его сложности или других обстоятельств.

Доводы жалоб сторон в отношении определения размера взыскания подлежат отклонению.

Как правильно указал суд, данный вопрос необходимо разрешать с учетом положений ст. 100 ГРК РФ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Представитель истца в кассационной жалобе указывает на то, что суд не вправе уменьшать размер произвольно при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Данный довод является необоснованным.

Суд первой инстанции уменьшил сумму не произвольно, а именно исходя из принципа разумности, что предполагает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий                                  Шагдарова Т.А.

    Судьи                                                                                     Куницына Т.Н.

                                                                                                    Бухтиярова В.Э.