Судья Васильева С.Д. дело № 33- 3393 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Цыбиктарова Э.В. об обжалование действий должностного лица, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить ему материалы надзорного производства по кассационной жалобе Цыбиктарова Э.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 г., которым заявление Цыбиктарова Э.В. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цыбиктаров обратился в суд с иском об обжаловании действий должностного лица Прокуратуры РБ, компенсации морального вреда, и возложении обязанности направить ему материалы надзорного производства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что должностным лицом Прокуратуры РБ Загузиной неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении ему для ознакомления материалов надзорного производства, по тому основанию, что он вправе ознакомиться с ними в прокуратуре через своего представителя. По его мнению, указанными действиями нарушены его конституционные права и законные интересы, а также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, плохом самочувствии. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ. В выездном судебном заседании Цыбиктаров и его представитель Доржиев исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что материалы надзорного производства по уголовному делу необходимы заявителю для защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, заявитель желал узнать, какие действия совершил прокурор при рассмотрении его уголовного дела. Иметь представителя для ознакомления с материалами надзорного производства в прокуратуре у него нет возможности. Представитель прокуратуры Республики Бурятия Григорьева требования заявителя не признала и суду пояснила, что истцу было разъяснено о возможности ознакомления с материалами надзорного производства в прокуратуре Республики через его представителя и невозможностью направления материалов осужденному по месту отбывания наказания. Это предусмотрено Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Представитель Министерства финансов РФ Сидоров не согласился с иском Цыбиктарова, пояснив, что основания для признания действий должностного лица незаконными отсутствуют. Районный суд отказал Цыбиктарову в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, истец считает, что судом был нарушен порядок ведения судебного заседания: не был объявлен состав суда, не объявлено, какое гражданское дело рассматривалось. Также указывает на невозможность принесения замечания на протокол судебного заседания ввиду его юридической неграмотности. Поскольку Цыбиктаров находится в местах лишения свободы и не может присутствовать в судебном заседании, ему было разъяснено его право на участие в судебном заседании через представителя. Сведений об участии в деле представителя Цыбиктаров суду не сообщил. Прокурор Болдоева просила решение суда оставить без изменения. Представитель Министерства финансов РФ Щелчкова просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд, отказывая в удовлетворении требований Цыбиктарова, указал, что незаконность в действиях должностного лица Прокуратуры РБ Загузиной не установлена. Судебная коллегия считает, что этот вывод постановлен судом с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела. Как следует из положений п.4.14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Указанная позиция также содержится вп.2 ст. 5 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”. При этом обязанность направлять копии документов и материалов, касающихся рассмотрения обращений государственным органом, законом не предусмотрена. Инструкция не предусматривает направления надзорных производств по уголовным делам, рассмотренных в судах, осужденным в места лишения свободы. Цыбиктарову было разъяснено, что он вправе ознакомиться с материалами надзорного производства через своего представителя. При отсутствии нормы права обязывающей должностное лицо направлять лицу по его ходатайству для ознакомления материалы надзорного производства действия Загузиной не могут быть признаны незаконными. Учитывая, что факт незаконных действий ответчика установлен не был, доказательств причинения физических и нравственных страданий истец суду не представил, суд обоснованно в удовлетворении требований Цыбиктарова о компенсации морального вреда отказал. Довод жалобы о том, что судом нарушен порядок ведения судебного заседания, необоснован. Как следует из материалов дела, Цыбиктаров при рассмотрении дела в выездном судебном заседании 28.07.2011 г. просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя Доржиева, о чем написал соответствующее заявление на имя судьи Васильевой. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что состав суда при рассмотрении дела объявлялся и был известен истцу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2011 г. судом участникам процесса было объявлено, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, и оглашено заявление Цыбиктарова. Цыбиктаров давал по заявленным требованиям пояснения и отвечал на вопросы суда. Замечания на протокол судебного заседания истцом принесены не были, хотя копия протокола была им получена 10 августа 2011 г. Довод жалобы о юридической безграмотности и как следствие того невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседания подлежит отклонению в силу его несостоятельности. Протокол отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в него заносятся сведения в той последовательности, в которой они были получены в судебном заседании, а также заносятся все действия участников процесса, их показания и показания свидетелей. Для того чтобы определить, правильно ли изложены сведения и показания познания в юриспруденции не нужны. Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Цыбиктаровым требований и, не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию незаконного решения, не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Бухтиярова В.А.