Судья Казакова Е.Н. дело № 33-3388 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ян Цзяхун, Карповой Н.Н. к Лазаревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Карповой Н.Н. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 12 сентября 2011 г., которым исковые требования Ян Цзяхун, Карповой Н.Н. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ян Цзяхун и Карпова обратились в суд с иском о взыскании с Лазаревой неосновательно полученной ею денежной суммы В обоснование исковых требований ссылались на то, что ответчик незаконно удерживает <...> рублей, переданных ей в сентябре-октябре <...> г. в качестве оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку сделка не состоялась, договор купли-продажи не заключался, оснований для удержания <...> руб. Лазарева не имеет. Кроме переданной суммы просили взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. Ян Цзяхун в судебное заседание не явился, уведомив письменно о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Карпова и представитель Ян Цзяхун Цоктоева исковые требования поддержали, пояснив, что расписка была выполнена в тетради Ян Цзяхун, принадлежность которой подтверждается китайскими записями в тетради. Ответчиком не представлено суду доказательств, что данная тетрадь принадлежит иному лицу. В действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку Лазарева воспользовалась тем, что Ян Цзяхун не владеет русским языком, и при написании расписки не указала фамилию лица, передавшего ей денежные средства. Факт намерения купить у ответчика квартиру подтверждается тем, что Карпова оплатила государственную пошлину для регистрации сделки, заверила у нотариуса согласие на покупку квартиры; допрошенные свидетели также указали на то обстоятельство, что истцы хотели в спорной квартире открыть магазин. Лазарева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Ковандина возражала против иска, ссылаясь на то, денежных средств от истцов ответчица не получала. Полагала, что расписки, представленные стороной истца, не свидетельствуют о том, что Лазарева денежные средства получала от Ян Цзяхун. Тетрадь, в которой были написаны расписки, и документы на квартиру находились в самой квартире. Поскольку Карпова и Ян Цзяхун арендовали у неё квартиру, имели свободный доступ, они завладели этими документами. Районный суд исковые требования оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Карпова просит отменить данное решение. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств Лазаревой именно от Ян Цзяхун. Считает, что такие доказательства стороной истца были представлены, но им не дана судом должная оценка. Тетрадь, в которой были исполнены расписки, в России не продается, о чем показала свидетель З., следовательно, она не могла принадлежать Лазаревой. Кроме того, записи в тетради были исполнены на китайском языке, часть из них совпадала с данными счета-фактуры, что подтверждало факт её принадлежности Ян Цзянхун. Факт принадлежности тетради Ян Цзяхун также подтверждается и свидетельскими показаниями. В заседании судебной коллегии истцы, представитель Цоктоева, ответчик и представитель Ковандина не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи спорной суммы ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В подтверждение факта передачи денежных средств истцы представили расписки от <...> г. и <...> г. о получении Лазаревой денежных средств в общей сумме <...> рублей, совершенные на одном тетрадном листе. Суд, первой инстанции, обоснованно указал, что расписки, представленные в качестве доказательства передачи Ян Цзяхун Лазаревой <...> руб., не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку не содержат сведений о лице, передавшем денежную сумму, и не подтверждают факт передачи денег ответчику именно истцом Ян Цзяхун. Поскольку расписка выдавалась в подтверждение факта получения денег, порождала определенные права и обязательства у сторон, то соответственно она должна содержать сведения не только о лице, получившим денежную сумму, но и о лице, передавшем её. Таким образом, истцы не доказали, что Лазарева безосновательно сберегла денежные средства за счет Ян Цзянхун. Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что намерение истцов было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры, однако договор не был заключен ввиду обмана Лазаревой, которая заведомо знала об аресте квартиры, подлежит отклонению. Учитывая, что предварительное соглашение или договор купли-продажи между сторонами в установленном законе порядке не заключался, сведений о передаче денежных средств в обеспечение обязательства по продаже спорной квартиры материалы дела не содержат, а, также принимая во внимания активные действия истцов в отношения недвижимого имущества, которые имели место лишь в <...> г., тогда как передача денежных средств по расписке произведена в <...> г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. ОП Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.