ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тахтобина О.П.
Дело № 33-3554 поступило 18 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.,
секретаря Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Козак В.И. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:
Истцу Козак В.И. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Козак В.И. по доверенности Алагуева А.Н., представителя Цыдендамбаевой И.Н. по доверенности Васильева И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козак В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Цыдендамбаевой И.Н., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2010 года он заключил с Цыдендамбаевой И.Н. договор купли-продажи автомобиля; в соответствии с актом приема-передачи автомобиль передал ответчице. Оплата за автомашину должна была производиться через ФИО5, предложившим ему помощь в реализации машины, т.к. он ранее был знаком с покупателем. Оформив на авторынке в г.Улан-Удэ необходимые документы по договору и передав автомашину ответчице, он с ФИО5 в тот же день выехал домой в <...>, однако по дороге их остановили сотрудники ФСКН по Республике Бурятия. Как ему позже стало известно, автомобиль был передан в счет оплаты за приобретение ФИО5 у Цыдендамбаевой И.Н. наркотических средств. О действительных намерениях ФИО5 и Цыдендамбаевой И.Н. при совершении сделки он не знал, поэтому полагал, что был введен в заблуждение, поскольку от него были скрыты истинные обстоятельства заключения сделки, имеющие существенное значение. На основании перечисленных обстоятельств просил признать договор купли-продажи автомашины недействительным и применить последствия недействительности сделки. В качестве основания для удовлетворения иска сослался на ст.ст.166, 167 и 178 ГК РФ, предусматривающие возможность признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.
Представитель истца Алагуев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, что подтверждается показаниями ФИО5
Дело рассмотрено в отсутствие Цыдендамбаевой И.Н. Ее представитель Васильев И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на осведомленность истца о характере сделки и о способе расчета за автомашину.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Козак В.И. просит изменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установив отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи автомашины недействительным по основаниям, на которые ссылался истец, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля «<...>» 2004 года выпуска, принадлежащего Козак В.И. на праве личной собственности, заключен ... между комиссионером ООО «Бурятпромресурс» и Цыдендамбаевой И.Н.; согласно акта приема-передачи автомобиль передан в собственность Цыдендамбаевой И.Н., от которой Козак В.И. получил сумму продажной стоимости автомобиля <...> руб.; автомобиль в настоящее время изъят из владения Цыдендамбаевой И.Н. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на него наложен арест. Кроме того, суд дал оценку показаниям как ФИО5, подтвердившего неосведомленность истца о характере сделки и о приобретении наркотических средств, так и Цыдендамбаевой И.Н., которая не отрицала факт знакомства с Козак В.И., а также указала о его согласии на продажу автомобиля в обмен на приобретение у нее наркотических средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которое бы свидетельствовали о том, что заинтересованная в совершении сделки покупатель Цыдендамбаева И.Н. преднамеренно создала у продавца Козак В.И. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете сделки, а также других обстоятельств, повлиявших на решение последнего заключить оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи.
Вывод суда судебная коллегия находит верным, соответствующим положениям ст.ст. 166, 178, 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда не находит.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что со стороны Цыдендамбаевой И.Н. обмана Козак В.И. и заблуждения его относительно природы сделки не установлено.
Решение основано на правильном применении и толковании норм материального права, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, решение суда мотивировано.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы недостаточны для опровержения вывода суда, более того, они лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, все доводы судом первой инстанции при разбирательстве дела исследовались; всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ; перечисление доводов вновь в кассационной жалобе направлено на переоценку правильных выводов суда.
Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда об обмане автора жалобы со стороны ФИО5 не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не привела к неправильному выводу суда.
Иные доводы, которые бы являлись основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева