ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
Дело № 33-3604 поступило 24 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Рожина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Рожина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., всего <...> коп.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рожина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк», обращаясь в суд с иском, просило взыскать с ответчика Рожина А.В. задолженность по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 мая 2009 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Рожиным А.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. под 24% годовых на срок до 26 мая 2012 г. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика указанную сумму, однако обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга ответчик Рожин А.В. не выполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Кузьмина М.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рожин А.В. и его представитель Стативо В.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Направленное в суд ходатайство Рожина А.В. об отложении рассмотрения дела определением суда оставлено без удовлетворения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рожин А.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное возобновление производства по делу, ранее приостановленного до рассмотрения поданного им заявления о признании договора незаключенным; на рассмотрение дела в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, в связи с чем полагает, что, рассмотрев дело по существу и признав неявку неуважительной, суд первой инстанции, тем самым, фактически не в полном объеме исследовал факт устранения обстоятельств, послуживших для приостановления дела. Кроме того, сослался на то, что кредитный договор содержит условия, нарушающие его права как потребителя, однако указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, что свидетельствует о том, что сумма задолженности не соответствует фактическому состоянию долговых обязательств и должен быть произведен с учетом излишне уплаченных сумм. Просит также учесть, что истцом нарушены его конституционные права по защите персональных данных передачей их третьему лицу. Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности на полноправную защиту прав и возмещения причиненного ему ущерба, тем более что причина его неявки на судебное заседание была уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, при этом поданное 1 ноября 2011 года Рожиным А.В. ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении ходатайства Рожина А.В. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом было принято во внимание мнение представителя истца Кузьминой М.С., настаивавшей на рассмотрении дела. Кроме того, суд посчитал, что поданное Рожиным А.В. ходатайство не свидетельствует об уважительности причин его неявки на судебное заседание, а дальнейшее отложение судебного разбирательства по делу приведет к нарушению прав участников судопроизводства. Посчитав указанные обстоятельства достаточными для того, чтобы признать причину неявки Рожина А.В. в суд неуважительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10 мая 2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения другого дела по заявлению Рожина А.В. о признании кредитного договора незаключенным.
Возобновление производства по делу возможно согласно ст.219 ГПК РФ в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Удовлетворяя поступившее 26 октября 2011 года ходатайство представителя истца о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство и не проверил обоснованность заявленного ходатайства. В материалы дела не представлено какое-либо судебное постановление, принятое по делу по иску Рожина А.В. о признании договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, направленное суду ходатайство Рожина А.В. об отложении судебного заседания подлежало проверке и выяснению всех обстоятельств, касающихся как разрешения дела по иску Рожина А.В., так и о причинах его неявки.
Вывод суда о нарушении прав участников производства по делу в случае дальнейшего отложения разбирательства дела не подтверждает признание причины неявки Рожина А.В. на судебное заседание неуважительной.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела права Рожина А.В., предусмотренные ст.35 ГПК РФ, были нарушены, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева