ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-3461 поступило 10 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.,
секретаря Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя истца Мункодугаровой В.Ц. по доверенности Багадаевой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2011 г. которым постановлено:
Исковые требования Мункодугаровой В.Ц. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора ... от 29 августа 2008 г., заключенного между Мункодугаровой В.Ц. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Мункодугаровой Веры Цыбикжаповны неосновательно полученные денежные средства в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мункодугаровой В.Ц. по доверенности Багадаеву Э.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мункодугарова В.Ц. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключенные ею в августе 2008 года кредитный договор, договоры имущественного и личного ипотечного страхования являются недействительными, нарушающими ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Багадаева Э.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила признать кредитный договор, заключенный Мункодугаровой В.Ц. 29 августа 2008 года с ОАО АКБ «Росбанк» недействительным в части включения в него условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и ее поручителей, риска утраты и повреждения, утраты права собственности предмета ипотеки; просила признать недействительным договор имущественного ипотечного страхования от 29 августа 2008 года, заключенный истицей с ОАО «Военно-страховая компания», применив последствия его недействительности; просила признать договор личного ипотечного страхования, заключенный 29 августа 2008 года с ОАО «Военно-страховая компания» также недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истицы денежные средства в размере <...>., наконец, просила признать недействительным условие кредитного договора в части включения в него условия об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскав с ответчика <...>. Представитель истицы полагала, что указанные условия кредитного договора, а также договоры страхования со страховой компанией не основаны на законе; условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета являются навязанной истице услугой.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. Суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк не согласился с иском, считая его необоснованным.
Определением суда от 6 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Хармакшинова Т.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила их оставить без удовлетворения, ссылаясь на добровольность заключения оспариваемых истицей договоров.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Багадаева Э.В.. не согласившись с решением суда в части, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно установил юридически значимые факты, необходимые для вынесения обоснованного решения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установив, что условие кредитного договора, заключенного 29 августа 2008 года между Мункодугаровой В.Ц. и ОАО АКБ «Росбанк» в части оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета (платежа за выдачу кредита) противоречит требованиям ст.ст.819, 167, 168 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П, пришел к обоснованному выводу о признании указанного условия недействительным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученные от последней <...> руб.
Вывод суда в этой части является правильным, решение суда в этой части не оспаривается сторонами.
Разрешая дело в части требований Мункодугаровой В.Ц. о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в него условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и ее поручителей, риска утраты и повреждения, утраты права собственности на предмет ипотеки, о признании недействительным договора имущественного ипотечного страхования от 29 августа 2008 года, заключенный с ОАО «Военно-страховая компания», применении последствий его недействительности, признании недействительным договора личного ипотечного страхования, заключенного 29 августа 2008 года с ОАО «Военно-страховая компания» и применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу истицы денежных средств в размере <...>., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей в этой части требований, в связи с чем оставил их без удовлетворения.
Вывод суда в этой части судебная коллегия также находит правильным, оснований для отмены решения суда не находит.
Придя к выводу о необоснованности доводов истицы и ее представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами для целей приобретения Мункодугаровой В.Ц. в собственность недвижимости; условия кредитного договора о страховании жизни, трудоспособности, рисков утраты или повреждения предмета ипотеки и права собственности на него являются допустимыми способами обеспечения возврата Мункодугаровой В.Ц. заемных средств; заключение договоров страхования произведено в соответствии с требованиями закона, при соблюдении условий добровольности, при отсутствии оказанного давления со стороны кого-либо; сама услуга по страхованию не является навязанной банком и последним не оказывалась. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об ущемлении прав Мункодугаровой В.Ц. как потребителя.
Вывод суда об отсутствии при изложенных обстоятельствах нарушений прав истицы как потребителя судебная коллегия находит правильным.
Решение суда по доводам кассационной жалобы не подлежит отмене,
Перечисленные в жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении требований Мункодугаровой В.Ц. и являются недостаточными для опровержения вывода суда.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключался между сторонами для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика недвижимости; договоры страхования заключались сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств Мункодугаровой В.Ц. по возврату заемных средств по кредитному договору; при этом Мункодугарова В.Ц. при заключении договоров действовала по своей воле и в своем интересе.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом и договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Оснований полагать, что при заключении оспариваемых Мункодугаровой В.Ц. в настоящее время договоров сторонами нарушен принцип свободы при их заключении, не имеется. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что предложенные банком условия лишали истицу прав, обычно предоставляемых по кредитных договорам, исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение заемщиком обязательств.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что суду не было представлено доказательств и того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования ей не будет предоставлен кредит. Кроме того, Мункодугарова В.Ц. добровольно обратилась в страховую компанию, согласившись с предложением банка о страховании жизни, трудоспособности и рисков утраты права, при этом она реализовала свое право на выбор страховой компании. Иное суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что по основаниям, приведенным в иске, условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и ее поручителей, риска утраты и повреждения, утраты права собственности на предмет ипотеки, договор имущественного ипотечного страхования, договор личного ипотечного страхования не могут быть признаны недействительными.
Какие конкретные права потребителя, которые привели к умалению прав Мункодагуровой В.Ц. включением в кредитный договор условий о страховании и заключением ею договоров страхования, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку сумма в размере <...>. оплачена истицей в счет исполнения ею обязательств по договору имущественного ипотечного страхования, заключенного 29 августа 2008 года с ОАО «Военно-страховая компания», то указанная сумма не может быть признана как неосновательно полученная, а потому не подлежит взысканию в ее пользу.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении данного дела, а потому решение суда не подлежит отмене
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева