Судья Гурман З.В.

дело № 33-3495                                                                                                            поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 г.                                                                         г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Куницыной Т.Н.                                                                         

судейколлегии                                        Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                          Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шахмаева П.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе представителя истца Папкиной И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2011 г., которым исковые требования Шахмаева П.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Шахмаева П.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Шахмаев обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование указывал на то, что дом был возведен его отцом в <...> г. С самого рождения истец проживает в этом доме, осуществляет ремонт жилого помещения, то есть, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным в течение 15 лет.

В судебном заседании интересы истца представляла Папкина, которая поддержала заявленные требования.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо в судебное заседание не явился, в заявлении просил оставить исковые требования без удовлетворения в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен дом, в установленном законом порядке для осуществления строительства не предоставлялся..

Определением суда от 24.08.2011 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Семенова возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что дом является самовольной постройкой, земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, для строительства дома не предоставлялся.

Районный суд оставил исковые требования Шахмаева без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Папкина просит отменить данное решение суда ввиду необоснованности признания судом спорного дома самовольной постройкой. Истец проживает в указанном доме и зарегистрирован в нем; имеется акт технического обследования жилого дома от <...> г. о техническом состоянии и пригодности дома для жилья. Автор жалобы считает, что включение постройки в состав жилищного фонда, исключает признание её самовольной постройкой.

В заседании судебной коллегии Шахмаев доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что для него и членов его семьи спорный дом является единственным пригодным для проживания жильем. В отношении земельного участка он пытался оформить права, но ему было в этом органами муниципального образования отказано.

Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-удэ и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявления Шахмаева, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с недоказанностью им обстоятельств, при которых в силу ст. 222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

Судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: <...>, возведен на земельном участке, не отведенном под строительство жилого дома в установленном законе порядке, без получения необходимых разрешений на его строительство, без проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности по приобретательной давности не распространяется на случаи самовольно возведенного строения, которым является упомянутая недвижимость, расположенная на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом давность владения объектом недвижимости, регистрация в нем, несение расходов по его содержанию не имеют правового значения, поскольку закон не ставит признание право собственности на самовольную постройку в зависимость от указанных обстоятельств.

В силу п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковое требование о праве собственности на самовольное строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Истец должен представить суду доказательства предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Между тем, истец таких доказательств суду не представил.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не дал оценку акту технического обследования жилого дома от <...> г. о техническом состоянии и пригодности дома для жилья, поскольку указанный акт не свидетельствует о законности возведения строения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, которое постановлено в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                   Куницына Т.Н.

    Судьи                                                                                     Семенов Б.С.

                                                                                                    Эрхетуева О.М.