ВЕРХОВНЫЙ СУД Судья Гурман З.В. дело № 33- 3493 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Тарасовой Л.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2011 г., которым производство по делу по иску Тарасовой Л.К. к Сенных С.И., Логиновскому Ю.И., Намсараевой Г.А., Воронянской А.М. о признании недействительным и недостоверным акта ревизии от 15 апреля 2011 г. прекращено. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Тарасовой Л.К., её представителя Устенковой О.В., Сенных С.И., Логиновского Ю.И., Намсараевой Г.А. и Воронянской А.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тарасова обратилась в суд с иском о признании недействительным и недостоверным акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пионер-1» от <...> г. по тому основанию, что комиссией была нарушена процедура проведения ревизии. Она как <...> СНТ «Пионер-1», работавшая в проверяемый период, имела право присутствовать при проведении ревизии, давать пояснения по расчетам, разъяснять и дополнять документы, необходимые для объективного проведения проверки. Несоблюдение комиссией порядка проведения ревизии привело к недостоверному выводу о наличии недостачи по кассе. В судебном заседании Тарасова и её представитель Устенкова, допущенная к участию в процессе на основании устного заявлении истца, требования поддержали, пояснив, что составленный с многочисленными нарушениями акт ревизии явился основанием клеветнического обвинения председателя и кассира СНТ в растрате, краже, их моральному преследованию. Ответчики Сенных, Логиновский, Намсараева и Воронянская не признали требований истца, полагая, что нарушений с их стороны допущено не было. Ревизия проводилась законно, и оспариваемый акт является достоверным и действительным. Районный суд определением от 17 октября 2011 г. прекратил производство по делу. В частной жалобе Тарасова просит отменить определение. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемый акт не нарушает ей прав и законных интересов. Считает, что акт ревизии дает право ответчикам обвинять её в растрате, присвоении, хищении денежных средств СНТ, хотя у неё имеется акт аудиторской проверки, проведенной с использованием тех же документов, но в котором отражено, что недостачи по кассе нет. Утверждения суда в определении о том, что актом установлена недостача, фактически узаконили недостачу, что позволит председателю СНТ Сенных потребовать от истца погашения недостачи и распространить об истце сведения, не соответствующие действительности, за которые её невозможно будет привлечь к ответственности. В заседании судебной коллегии Тарасова и её представитель Устенкова, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы частной жалобы поддержали. Ответчики Сенных, Намсараева, Логиновский и Воронянская просили оставить определение суда без изменения, отклонив жалобу. Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Прекращая производство по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает акт, который не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку акт ревизионной комиссии не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе. Он не содержит в отношении Тарасовой никаких выводов и не устанавливает для неё каких-либо обязанностей. Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит специальной нормы об обжаловании актов ревизионной комиссии. Но из смысла ст. 25 Закона, согласно которой ревизионная комиссия (ревизор) по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения, следует, что правовое значение имеет решение собрания, принятое по результатам рассмотрения вопроса. Довод частной жалобы о том, что акт является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по погашению выявленной недостачи, несостоятелен. Указанный акт является в делах о взыскании ущерба одним из доказательств, который оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет обязательного значения. Обжалуемое определение суда вывода о достоверности акта ревизионной комиссии не содержит, поэтому не имеет преюдициального значения при разрешении иных споров между теми же лицами. Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что при наличии неоспоренного акта, содержащего недостоверные сведения, истица лишена возможности привлечь лиц, распространявших в отношении неё порочные сведения, к ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. То есть, наличие акта ревизионной комиссии не свидетельствует о вине Тарасовой, поскольку не содержит таких выводов, и не исключает защиты её прав и законных интересов иными способами. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания определения суда от 17.10.2011 г. незаконным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Семенов Б.С. Эрхетуева О.М.